北京某都市報(bào)退休記者李罡，去年12月發(fā)現(xiàn)自己的原創(chuàng)文章被中青旅通過二維碼方式使用在多處報(bào)紙廣告上，認(rèn)為對方構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴中青旅控股股份有限公司，並索賠2.4萬元。該案昨日在東城法院開庭審理。

　　原創(chuàng)文章被用作廣告

　　李罡是北京某都市報(bào)資深記者，同時(shí)是海澱區(qū)作協(xié)理事，去年3月退休。2014年8月，得知一對身患絕癥的年邁母女，以積極的人生態(tài)度面對困境，女兒推著80多歲的母親遊歷世界20多個國家和地區(qū)，李罡便採訪撰寫了一篇5000余字的人物紀(jì)實(shí)報(bào)道《殘疾纏身的暮年 我們?yōu)槭颤N要旅行》。該文章在《婚姻與家庭》雜誌2014年9月下半月刊發(fā)並微信推介後，在社會上引起很大關(guān)注，雜誌微信閱讀超過30余萬，被500余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

　　李罡訴稱，2014年12月23日，他隨意翻閱當(dāng)天報(bào)紙發(fā)現(xiàn)，被告在該份報(bào)紙上刊登一個整版商業(yè)廣告，廣告中稱“杜阿姨”是中青旅老客戶，“要了解杜阿姨的故事請掃廣告商的二維碼”。用手機(jī)掃描後，發(fā)現(xiàn)連結(jié)的是原告采寫的曾經(jīng)刊登在《婚姻與家庭》雜誌上的文章，既沒署名也沒出處，只在文章最後標(biāo)有遨遊網(wǎng)幾個字。後經(jīng)了解，遨遊網(wǎng)是中青旅官網(wǎng)。

　　原告索賠2.4萬元

　　原告表示，被告用自己享有著作權(quán)的作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，既沒有向作者打招呼，未經(jīng)授權(quán)，也沒有給作者署名，沒有支付任何費(fèi)用，認(rèn)為被告的行為已涉嫌侵權(quán)。

　　原告稱，他曾通過微信向被採訪對象詢問怎麼回事，對方稱，是中青旅的推廣總監(jiān)葛先生在刊發(fā)上述廣告前向她打過招呼，説是在中青旅大廳裏做宣傳，並説是公益性質(zhì)，但最後這些廣告卻登上了多家媒體。

　　經(jīng)原告要求，遨遊網(wǎng)撤消了相關(guān)文章。李罡認(rèn)為，遨遊網(wǎng)未經(jīng)許可使用自己文章，構(gòu)成侵犯著作權(quán)，要求中青旅公開賠禮道歉，並賠償相關(guān)損失24000元。

　　中青旅稱工作失誤

　　庭審中，中青旅辯稱，在報(bào)紙上刊登整版廣告並沒侵犯原告權(quán)利：第一，報(bào)紙版面上並沒有展現(xiàn)原告文章一個字；第二，中青旅是通過杜女士母女的故事來展現(xiàn)自己的社會責(zé)任，以此號召更多人參與公益，因此不應(yīng)該承擔(dān)過多賠償。公司錯把原告文章當(dāng)成自己公司曾經(jīng)採訪的文章刊登，這是其工作失誤。在發(fā)現(xiàn)該情況後，中青旅馬上撤掉相關(guān)文章，由於原告訴請過高，雙方未能達(dá)成一致，但他們願意為遨遊網(wǎng)誤用該文章而支付相關(guān)費(fèi)用並在遨遊網(wǎng)論壇道歉。

　　庭審中，就賠償數(shù)額雙方各抒己見，原告不同意法庭調(diào)解，此案東城法院將擇日宣判。晨報(bào)記者 岳亦雷