央廣網(wǎng)北京8月9日消息（記者何源）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，“舒克舒克我是貝塔”，相信這句話能勾起不少人對一部童年動畫片的無限回憶。動畫片主角是兩隻老鼠，一隻叫舒克，會開飛機(jī)；一隻叫貝塔，會開坦克。他們雖然個頭小，但無所不能；最主要的是，舒克和貝塔，以及他們的夥伴皮皮魯、魯西西的故事，幾乎伴隨著80後一代人的成長。也正因如此，這一系列故事的作者，鄭淵潔，成了一代人心中的“童話大王”。

　　不過，最近童話大王發(fā)怒了。8月4日，鄭淵潔發(fā)微博譴責(zé)江蘇鳳凰美術(shù)出版社今年6月出版的《舒克和貝塔》一書，沒有標(biāo)明自己原著作者的身份，侵犯了他的署名權(quán)，要求相關(guān)方立刻停止侵權(quán)。然而，面對鄭淵潔“39年來最嚴(yán)重侵權(quán)”的指責(zé)，矛盾的另一方卻有一套完全不同的解釋。

　　鄭淵潔説，著作權(quán)規(guī)定署名權(quán)是永遠(yuǎn)的，現(xiàn)在出《紅樓夢》，曹雪芹的名字依然要署在上面，不管後來把它改編成什麼，都要署原著是曹雪芹?！拔乙步?jīng)歷過各種形式的侵權(quán)，抄襲啦、盜版啊，但是，從來沒有見過我的一個作品上，把我的名字給去掉了。你想，盜版書商盜我的書，也是印上我的名字的?！?/p>

　　説到今年6月江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版的《舒克和貝塔》系列5本書沒給他署名，童話大王依然很憤怒。按照他8月4號微博裏的説法，這是他“寫作39年來最嚴(yán)重的被侵犯著作權(quán)事件”?！耙酝謾?quán)盜版者，還有‘基本職業(yè)道德’，從未抹去作者的姓名”。從鄭淵潔微博曬出的這套圖書照片可以看到，該系列5本書的編者署名叫“余非魚”，確實未出現(xiàn)鄭淵潔的名字。針對童話大王的叫板，8月5號，江蘇鳳凰美術(shù)出版社做出了這樣的微博回應(yīng)：“本社出版的《舒克和貝塔》系列圖書，由上海美術(shù)電影製片廠合法授權(quán)，為正規(guī)出版物”。為何又把上海美術(shù)電影製片廠牽扯進(jìn)來？資料顯示，1989年，上海美術(shù)電影製片廠根據(jù)鄭淵潔的小説改編、製作了同名動畫片《舒克和貝塔》。按照江蘇鳳凰美術(shù)出版社的解釋，他們此次出版的圖書，正是改編自這部同名動畫片，而非直接源於鄭淵潔本人的文學(xué)作品，因此合理合法。對於所謂的“美影授權(quán)出版”的合法性，鄭淵潔也並不認(rèn)可。在採訪中，他復(fù)述了當(dāng)初拍攝電影時，與美影合同的內(nèi)容，表示當(dāng)時合同只授權(quán)美影拍攝電影動畫片，沒有別的權(quán)利。

　　然而，對當(dāng)初與鄭淵潔的合作協(xié)議，美影顯然有另外的理解。作為此次糾紛的第三方，8月5號美影在官方微博上回應(yīng)：“我司享有《舒克和貝塔》動畫影片的著作權(quán)，有權(quán)就影片進(jìn)行改編出版?！迸c此同時，美影也毫不掩飾對江蘇鳳凰美術(shù)出版社的支援：“目前我司已與該出版社合作出版根據(jù)影片改編的系列圖書。”其實，對於改編作品，我國著作權(quán)法中有著明確規(guī)定：“改編、翻譯已有作品而産生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯人享有”。但同時規(guī)定，在二次改編時，“需要同時取得原著作和改編著作權(quán)人的許可”。北京航空航太大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞解釋説，此次糾紛顯然屬於“二次改編”範(fàn)疇，做一切判斷，都需要基於最初鄭淵潔與美影拍攝動畫片時簽署的合同。一旦當(dāng)初合同行文不明晰，後續(xù)難免出現(xiàn)矛盾糾紛，如果合同關(guān)於改編、攝製權(quán)沒有説轉(zhuǎn)讓，只是很含糊的説鄭淵潔同意根據(jù)作品改編並拍攝動畫片，對於其他東西沒有約定，就為以後的合作以及作品的傳播埋下“地雷”。

　　不過，按照鄭淵潔本人的意願，他與美影之間的授權(quán)問題，可以暫時擱置。他微博叫板，想討回的只是在江蘇鳳凰美術(shù)出版社《舒克和貝塔》圖書上的“署名權(quán)”。他透露，自己已在8月7號通過律師，向江蘇鳳凰美術(shù)出版社發(fā)出律師函：“板上釘釘侵犯了我的署名權(quán)，但他不認(rèn)錯，那只有訴訟了，從法律角度，我只能找出書的單位，因為我是看到書上沒有署名。有沒有權(quán)利授權(quán)先不管，美影廠會説，我授權(quán)它出書了，但我沒授權(quán)不署你的名。”

　　但在孫國瑞看來，這個“署名權(quán)”可能不會像鄭淵潔認(rèn)為的“板上釘釘”那麼簡單而明確，在改編作品中，誰改編，誰有署名權(quán)。鄭淵潔創(chuàng)作完成後，上海美影廠改編攝製成了電影，現(xiàn)在江蘇鳳凰出版社又要把影視片再做改編出版，又有加工製作的過程。轉(zhuǎn)了一次手，實際上不是改編自鄭淵潔的作品了，這樣跟鄭淵潔署不署名已經(jīng)沒關(guān)係了。

　　中國文字著作權(quán)協(xié)會總幹事張洪波認(rèn)為，糾紛各方還是應(yīng)把當(dāng)初那份合同拿出來曬一曬，不要總是隔空喊話。孫國瑞則認(rèn)為，無論糾紛的結(jié)局如何，出於尊重原創(chuàng)作者的考慮，還是應(yīng)在後續(xù)出版物上標(biāo)明相關(guān)資訊，如果原始的合同改編權(quán)和攝製權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了美術(shù)電影製片廠，現(xiàn)在江蘇鳳凰傳媒要根據(jù)電影改編成其他的作品，這樣就跟上海美影廠簽個合同就行了。張洪波建議，出於尊重原創(chuàng)、避免法律糾紛，可以再加一句話“舒克貝塔作品原創(chuàng)者為鄭淵潔”，這樣就沒問題了。