京華時報訊（記者孫思婭）直到進(jìn)入訴訟，房主才知道自己的房子被賣了，而買主也才知道合同是假的。昨天記者獲悉，市一中院判決支援了房主。

　　買房者王某訴稱，其與房主張某的哥哥于2005年1月19日簽訂房屋買賣合同，約定以45萬元購買張某的房屋。合同中確認(rèn)王某已一次性支付45萬給張某，張某向其出具收到45萬購房款的收條，並將房産證原件、房屋鑰匙交付給王某。此後，由於張某拒絕向王某交付房屋，王某起訴至法院要求張某交付房屋並辦理房屋過戶手續(xù)。

　　對於王某的起訴，房主張某表示，其根本不認(rèn)識也從來沒有見過王某，王某所説的房屋買賣合同及收條自己從沒有見過，上面的簽字也不是自己簽的，自己也沒有授權(quán)過哥哥出售房屋，因此主張該房屋買賣合同是虛假的。

　　法官指出，雙方的陳述均有令人難以信服之處。比如，王某為何在沒有見過張某的情況下，就與其哥哥簽訂了購房合同？而張某如何解釋房屋的産權(quán)證、鑰匙為何在王某手裏。

　　在一審過程中，經(jīng)王某申請，對購房合同及收條中張某的簽名進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見認(rèn)為兩處均不是張某本人簽字。因此法院判決駁回了王某的訴訟請求。後王某不服一審判決，向市一中院提起上訴。

　　在二審?fù)忂^程中，法院還新發(fā)現(xiàn)了一個重要事實，即張某已于2007年將訴爭房屋贈與其妹妹，並且辦理了過戶手續(xù)，現(xiàn)在房屋已經(jīng)不在張某名下，王某在這種情況下仍然要求張某繼續(xù)履行合同，辦理過戶手續(xù)，在客觀上也不具備履行的可能性。而且王某在購房這一重大問題上，沒有跟房主見面協(xié)商，購房款也不是直接給的房主，僅憑産權(quán)證和鑰匙就簽訂了合同，很難説自己在這個問題上盡到了必要的注意義務(wù)。最終，市一中院駁回王某的上訴，維持原審判決。