據(jù)媒體報(bào)道，在中央出臺(tái)“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”、限制“三公消費(fèi)”等背景下，茅臺(tái)、五糧液等高端白酒仿佛在一夜之間跌下神壇，價(jià)格幾近腰斬。更有業(yè)內(nèi)人士爆出，一斤茅臺(tái)酒的成本不過40元。

　　看到這條新聞，讀者可能有兩種反應(yīng)，一種是常喝茅臺(tái)酒的會(huì)大呼上當(dāng)，另一種則是認(rèn)為茅臺(tái)酒價(jià)格太高的終於找到攻擊點(diǎn)，對(duì)“定價(jià)虛高”大加指責(zé)。不過，我卻很懷疑這種成本計(jì)算方法的科學(xué)性。

　　新聞中説，計(jì)算方式是扣除廣告推廣費(fèi)、管理費(fèi)、稅收、工資等等之後，“實(shí)際成本只有幾十塊錢”。此外，“釀造一斤白酒的糧食成本只有十幾塊錢，人工費(fèi)用是三四塊錢，把儲(chǔ)藏成本和酒瓶全部計(jì)算在內(nèi)，一斤茅臺(tái)酒的成本不會(huì)超過40塊錢?！边@兩種演算法都將“成本”的概念偷換成了“原材料”，得出一個(gè)吸引眼球的數(shù)字不奇怪。産品成本和原材料是兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念。以白酒企業(yè)而言，廣告費(fèi)用絕對(duì)不是一個(gè)可以忽略不計(jì)的數(shù)字，參照央視廣告標(biāo)王曾連續(xù)幾年花落白酒企業(yè)，可想而知這方面的支出甚至可能佔(zhàn)到了成本相當(dāng)大的比重，輕飄飄一句“扣除”就抹掉了，實(shí)在有失公允。

　　哪怕算上廣告支出等全部支出，計(jì)算出來的成本也並不能成為指摘其定價(jià)的理由。茅臺(tái)等高端白酒品牌，事實(shí)上已經(jīng)跨入“奢侈品”行列，甚至還曾入選過胡潤“奢侈品榜”，與路易威登這樣的品牌平起平坐。奢侈品的定價(jià)很大程度上是隱性價(jià)值，比如品牌價(jià)值、身份象徵等。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有個(gè)“凡勃倫現(xiàn)象”，即商品價(jià)格定得越高，越能受到消費(fèi)者的青睞，奢侈品定價(jià)的邏輯就在於此。此前五糧液曾宣佈每瓶提價(jià)50元，理由是“為滿足消費(fèi)者的身份需求”，無疑是高端白酒定價(jià)適用“凡勃倫現(xiàn)象”最好實(shí)例。

　　無論從哪個(gè)角度來看，指責(zé)茅臺(tái)定價(jià)虛高都是個(gè)偽命題。白酒行業(yè)是一個(gè)非壟斷市場，只要不違背國家法律，定價(jià)主導(dǎo)權(quán)在企業(yè)。而這個(gè)偽命題背後的真問題卻是與其指責(zé)茅臺(tái)為什麼定價(jià)這麼高，不如想想定價(jià)這麼高，為什麼有人買？到底是哪些人在買？

　　這已不用過多解釋，三公消費(fèi)一收緊茅臺(tái)等高端白酒價(jià)格立即跳水，這一現(xiàn)象充分説明瞭高端白酒與公務(wù)消費(fèi)的緊密聯(lián)繫。定價(jià)動(dòng)輒上千元的高端白酒，若是有土豪自掏腰包自己喝，這是“拉動(dòng)內(nèi)需”，應(yīng)該歡迎。但若是成為“公務(wù)用酒”，用公帑埋單，這就很有問題。與其奇怪為什麼價(jià)格跳水，不如質(zhì)疑高價(jià)之前是怎麼形成的。高端白酒前幾年之所以能不斷衝擊高價(jià)，本質(zhì)上就是“花公家的不心疼”，灰色消費(fèi)不斷刺激市場造成的惡果。

　　因灰色消費(fèi)興起的産業(yè)又何止高端白酒，此前在中央禁令之下，賀卡、臺(tái)曆企業(yè)也損失慘重。這些事實(shí)説明，與白酒行業(yè)一樣，公務(wù)消費(fèi)是這些産業(yè)的大金主。日子越來越難，對(duì)他們其實(shí)是危也是機(jī)。公務(wù)消費(fèi)對(duì)於性價(jià)比、品質(zhì)、售後等往往不太重視，而多摻雜人情關(guān)係甚至腐敗，只有在民間消費(fèi)市場上接受考驗(yàn)，才能鍛鍊出企業(yè)真正的競爭力。官場一感冒，企業(yè)就咳嗽，這樣的産業(yè)是畸形的産業(yè)，早改早好。如今，茅臺(tái)也學(xué)會(huì)放下身段，發(fā)展中檔白酒，擺脫“官酒”身份走下神壇一點(diǎn)都不難堪。希望還有更多“因公興起”的畸形産業(yè)，也能早日回歸常態(tài)。