如果説當(dāng)?shù)卣耙辉俦僦{、卻又突然限牌，已經(jīng)對公信力造成了傷害；現(xiàn)在因為“突襲”發(fā)佈而造成的後續(xù)問題，如果處理不好，則會對政府公信帶來二次傷害。

　　一石激起千層浪，杭州“突襲式”限牌政策帶來的漣漪效應(yīng)還在持續(xù)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杭州各大汽車4S店在這次政策變動中賺得不亦樂乎。限牌前，銷售商已鉚足勁兒發(fā)動攻勢，宣佈限牌後的5個小時，他們挾“限牌令”大搞霸王條款，賣起了“霸王車”，給消費者帶來一次“權(quán)益地震”。

　　在那“瘋狂5小時”中，不少4S店利用限牌引發(fā)的“是車就買”的消費恐慌心理，採取各種方式大肆吸金。一些根本用不著的配件被捆綁銷售，訂了車就成千上萬地加價，連購車合同也趁亂做了手腳，以規(guī)避法律責(zé)任。雖説買的不如賣的精，但像這樣利用政策效應(yīng)乘人之危、漫天要價，不僅侵害消費者權(quán)益，而且已經(jīng)涉嫌違法。政策“突襲”導(dǎo)致的後遺癥，不可等閒視之。

　　從報道中不難發(fā)現(xiàn)，25日晚上的杭州城來了一次“全城搶車”風(fēng)暴。許多4S店燈火通明、人滿為患，店前馬路擁堵不堪，公安部門甚至出動警力維持秩序。然而，遺憾的是，警力只能確保排隊秩序，卻不能對罔顧合同契約、踐踏公平交易的失序行為予以約束。某種意義上，這種秩序?qū)习傩諄碚h更有意義。

　　目前，就捆綁銷售、坐地起價、趁亂簽單等問題，當(dāng)?shù)毓ど滩块T還沒有作出回應(yīng)?；蛟S我們更應(yīng)追問，為什麼不能下好先手棋，預(yù)判政策“突襲”帶來的社會影響，並採取相應(yīng)措施予以化解。實際上，“限牌”政策此前在一些城市發(fā)佈時，也曾引發(fā)汽車搶購潮，帶來這樣那樣的問題。這一點，甚至已是世人皆知的常識。作為後來者，杭州有關(guān)部門完全可以有所借鑒，提前打好預(yù)防針，規(guī)範(fàn)買賣行為，杜絕趁亂抬價等行為，最大限度保護消費者權(quán)益，把“突襲發(fā)佈”的負(fù)效應(yīng)盡可能減小。

　　當(dāng)?shù)卣硎?，推出限牌是為了保護大氣環(huán)境、治理城市擁堵，但這初衷良好的民生政策，卻在執(zhí)行中成了車商的“暴利工具”，讓市民心裏更加添堵。這種初衷與結(jié)果的強烈反差，折射出政策的制定和施行未完全做到以人為本，對公眾利益缺乏週到細(xì)緻的考慮，對單一政策在複雜社會情境中的後果也缺乏應(yīng)對之策。這正拷問著治理責(zé)任和能力。如果説當(dāng)?shù)卣耙辉俦僦{、卻又突然限牌，已經(jīng)對公信力造成了傷害；現(xiàn)在因為“突襲”發(fā)佈而造成的後續(xù)問題，如果處理不好，則會對政府公信帶來二次傷害。

　　現(xiàn)在，治理現(xiàn)代化已成為熱詞。在利益多元的社會，現(xiàn)代化的治理，正需要把公眾利益放在第一位，多考慮百姓的承受力和適應(yīng)性，多一些開門決策和公眾參與，在協(xié)調(diào)各方利益中兼顧效率與公平，這樣才能避免執(zhí)行中的扭曲變形，把每一項決策變成通往善治的鋪路石。