農(nóng)夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關(guān)聯(lián)著當?shù)匦姓O(jiān)管部門，他們才是相關(guān)法律的公職守護者。

　　農(nóng)夫山泉“標準門”事件持續(xù)發(fā)酵。北京市桶裝水銷售協(xié)會日前發(fā)出通知，建議北京市桶裝飲用水銷售企業(yè)下架農(nóng)夫山泉桶裝水。

　　截至目前，農(nóng)夫山泉方面的回應仍是“自説自話”。在刻意回避“産品標準”之餘，農(nóng)夫山泉公佈了一份據(jù)稱來自“美國國家測試實驗室”的164項全套産品品質(zhì)檢測報告。該報告顯示，農(nóng)夫山泉的産品品質(zhì)全面優(yōu)於美國FDA瓶裝水品質(zhì)標準。

　　且不説報告的來源及檢測的時間，就算這份報告的確權(quán)威而準確，也遮掩不了“標準”問題。農(nóng)夫山泉的問題首先在於，它在執(zhí)行的産品品質(zhì)標準上，捨棄了“國標”而選擇了較為寬鬆的浙江省“地標”。若要為農(nóng)夫山泉“解套”，還得回到“標準”本身，並依循法律來為這場“標準”之爭善後。

　　農(nóng)夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關(guān)聯(lián)著當?shù)匦姓O(jiān)管部門，他們才是相關(guān)法律的公職守護者。當問題企業(yè)不願甚至不屑接受輿論監(jiān)督，並校正自己的違法違規(guī)之處，國家強制力就該介入。法治的本質(zhì)是一種“他律”，與自律並不矛盾，並有著自律無法替代的功能。北京市桶裝水銷售協(xié)會的下架建議，雖然也是一種外部監(jiān)督，但畢竟不具強制力。對違法行為的校正，僅有社會監(jiān)督還遠遠不夠。

　　回顧十余天前，浙江衛(wèi)生廳曾明確答覆媒體，稱“浙江地標必須與國標一致”。該部門還曾進一步指出，國家標準《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298-2003)適用於除飲用天然礦泉水和瓶(桶)裝飲用純凈水以外的瓶(桶)裝飲用水，包含瓶裝飲用天然水，因此，不需要再行制定瓶裝飲用天然水的食品安全地方標準。這實則明確了農(nóng)夫山泉必須強制執(zhí)行國家標準。

　　更大的問題是，農(nóng)夫山泉在浙江、廣東、湖北、吉林等地都有工廠。此前媒體披露，農(nóng)夫山泉在浙江之外的一些水廠也在執(zhí)行寬鬆于國家標準的浙江地標。而依據(jù)《食品安全地方標準管理辦法》，食品生産經(jīng)營者應當依照生産企業(yè)所在地的食品安全地方標準組織生産經(jīng)營。無論農(nóng)夫山泉怎麼解釋，也不能拿著一紙浙江地標去包打天下。

　　問題找到了，接下來就得糾正。鋻於農(nóng)夫山泉的自我糾錯遲遲未至，浙江等地方的行政監(jiān)管機構(gòu)，就應從自身的職權(quán)出發(fā)，對這些個案和標準之爭展開調(diào)查。已確認違法的，應當在職能範圍內(nèi)依法強制其改變標準。若不然，公眾就可能推測監(jiān)管機構(gòu)是否涉嫌不作為或涉嫌地方保護。一個值得關(guān)注的動向是，北京有一位律師正式向浙江省杭州市品質(zhì)技術(shù)監(jiān)督局發(fā)函，以農(nóng)夫山泉嚴重違反《産品品質(zhì)法》為由，敦促該局立案調(diào)查農(nóng)夫山泉。依法監(jiān)管和依法查處，是法定職權(quán)，對農(nóng)夫山泉“標準門”的法治善後，不能再“懸”著了。

　　評論員 王雲(yún)帆