深論

　　近日，江蘇鹽城市亭湖區(qū)鹽東鎮(zhèn)居民反映，因違規(guī)超標(biāo)建設(shè)辦公大樓一事，該鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長被紀(jì)委調(diào)查。據(jù)該鎮(zhèn)熟知政府事務(wù)的人士介紹，新政府大樓是2014年元旦正式啟用的，可在1月20日前後，鎮(zhèn)政府部門又連夜匆忙地從新大樓搬出。

　　報(bào)道中稱，鎮(zhèn)政府搬進(jìn)新大樓後又閃電搬出，個(gè)中原因可能是新大樓每人平均面積嚴(yán)重超標(biāo)而遭到了群眾舉報(bào)。在當(dāng)前從中央到地方都大力推行“節(jié)儉風(fēng)”、嚴(yán)禁新建樓堂館所的背景下，這一幕“閃躲騰挪”著實(shí)引人注目。對於政府機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)幹部的辦公室配置標(biāo)準(zhǔn)，中央早有明確規(guī)定，而江蘇省也曾出臺(tái)政策嚴(yán)禁以各種名義建設(shè)樓堂館所，嚴(yán)禁借企業(yè)名義搞任何形式的合作建設(shè)、集資建設(shè)或?qū)ｍ?xiàng)建設(shè)。若舉報(bào)屬實(shí)，新大樓可能已違反了這些規(guī)定。

　　然而，對這一黑色幽默不能僅僅當(dāng)做笑話一笑了之，事件當(dāng)中透露出的一些問題仍需進(jìn)一步調(diào)查。其一，新大樓的建設(shè)並非是明目張膽地以政府大樓立項(xiàng)，而是“借船出?！保泶蚱焯栍梢患彝顿Y公司出面建設(shè)的。那麼，新大樓到底是誰來埋單？這家投資公司若是國企，則顯然是一招偷天換日，用以繞過禁令，最終花的還是公款；若是私企，則要嚴(yán)查是否存在利益交換的可能性。實(shí)際上，近年來上演的豪華辦公樓事件早已升級得更具隱蔽性，利益糾葛也更加複雜。比如此前某地一縣政府修建豪華辦公樓，就獲得企業(yè)5000萬元“贊助”?？梢?，哪怕已經(jīng)搬出了，但對辦公樓建設(shè)資金來源的追問，不能就此打住。

　　第二個(gè)問題則更讓人哭笑不得。新聞中説，新政府大樓啟用時(shí)舉行了熱鬧的升旗儀式，而該鎮(zhèn)所在的亭湖區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，“我們也勸過，讓他們不要搬，可他們聽不進(jìn)去?！辟即笠粭澽k公樓，啟用時(shí)也相當(dāng)高調(diào)，上級部門和監(jiān)管部門沒有理由不知情。而亭湖區(qū)負(fù)責(zé)人的“勸不聽”一説，更帶來了一連串的問號——面對涉嫌違紀(jì)違法的超標(biāo)辦公問題，僅僅是靠“勸”而不是按照相關(guān)法律法規(guī)來彙報(bào)、處理，這符合程式嗎？勸了不聽，難道就聽之任之嗎？

　　從這一起事件中，我們應(yīng)當(dāng)為群眾的主動(dòng)舉報(bào)而叫好，但這也暴露了不少問題，一棟身份可疑的辦公大樓從立項(xiàng)到建設(shè)再到啟用，期間竟沒有受到明顯的阻力與質(zhì)疑，實(shí)在讓人驚訝。這啟發(fā)我們，在各種禁令起到威懾之後，監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)跟上，才能避免上有政策、下有對策的情況再次出現(xiàn)。

　　“在群眾舉報(bào)之後，有關(guān)部門介入了調(diào)查”，希望下次再有類似事件發(fā)生時(shí)，故事的發(fā)展能換個(gè)思路：在問題發(fā)生前，在市民舉報(bào)前，有關(guān)部門已經(jīng)及時(shí)介入，這才是監(jiān)督體系該起到的作用。

　　張漲