因房地産開發(fā)商宣傳政府將在樓盤附近興建地鐵站，王某夫妻倆決定接受每平方米1.4萬(wàn)元的價(jià)格在房山區(qū)竇店鎮(zhèn)購(gòu)置一套房。然而事後夫妻倆才得知，開發(fā)商宣稱的“入住即有城鐵”根本不能實(shí)現(xiàn)。夫妻倆一氣之下將該房地産開發(fā)商告上法庭，以對(duì)方虛假宣傳為由要求索賠。昨日上午，該案在房山法院開庭審理。

　　案情

　　稱“入住即有城鐵”係虛假宣傳

　　原告王某夫婦訴稱，2014年4月，兩人到被告位於房山區(qū)竇店鎮(zhèn)的售樓處看房，看到被告售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，展板的標(biāo)題、版式、顏色等均與官方“北京市地鐵運(yùn)作圖”相似，還明確標(biāo)著2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。

　　王某夫婦稱，現(xiàn)場(chǎng)售樓人員還介紹説，政府為了緩解交通壓力將要開通城鐵，而且據(jù)説設(shè)站口離該項(xiàng)目很近。夫婦倆覺得如果在此處購(gòu)房，就能實(shí)現(xiàn)“入住即有城鐵”了。由於二人在城區(qū)上班，“入住即有城鐵” 將有效解決令人苦惱的交通問題，才最終簽訂了購(gòu)房合同。

　　然而，兩人購(gòu)房後無(wú)意中得知，北京市2015地鐵規(guī)劃中根本並沒有“竇店站”的規(guī)劃。這讓原告大為震驚，“如果不是因?yàn)閷?duì)被告公司的品牌和其宣傳的入住即有城鐵的信賴，絕不可能接受每平1.4萬(wàn)元的高價(jià)”。二原告認(rèn)為，被告在售房過程中倣照官方版本故意製作北京市市政地鐵規(guī)劃，並放置在售樓處的顯著位置的行為構(gòu)成虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者。因此訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告按原告購(gòu)房款的5%(64895元)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　庭審

　　廣告展板是否算合同引爭(zhēng)議

　　昨日上午，該案在房山法院開庭審理。王某夫婦倆都來到了法庭。而被告開發(fā)商法人卻未到庭，只有一位代理律師出席了庭審。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是開發(fā)商是否存在虛假宣傳以及開發(fā)商所用的展板是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某夫婦認(rèn)為，被告公司公然編造市政規(guī)劃，虛構(gòu)城鐵規(guī)劃，理應(yīng)賠償。而被告方卻表示，其在售樓處展示的地鐵示意圖，是根據(jù)北京某報(bào)紙的宣傳製作的，並且註明了僅作為示意，為買受人提供參考，僅僅在售樓處沙盤展示，根據(jù)合同補(bǔ)充協(xié)議二第三條明確約定，僅供買受人參考，不作為合同內(nèi)容。

　　開發(fā)商

　　城鐵不作為合同內(nèi)容

　　針對(duì)被指的虛假宣傳，被告答辯稱“消息來源是北京某報(bào)紙轉(zhuǎn)述某官員的話，説是地鐵房山線將與9號(hào)線連通，地鐵房山線還將南延西進(jìn)，向南串起竇店琉璃河等。我們認(rèn)為根據(jù)公開媒體製作的展板不構(gòu)成虛假宣傳?！贝送?，被告表示，根據(jù)合同，地鐵在小區(qū)規(guī)劃之外，被告對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任?！吧唐贩克痉ń忉尩谌龡l明確規(guī)定了合同範(fàn)圍內(nèi)的廣告等即使沒有載入合同也有約束力，但是我們的展示恰恰是合同外。”

　　庭審最後，雙方均表示同意調(diào)解，但並未當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解意見，審判長(zhǎng)遂宣佈休庭。(記者 孔德婧)