晏慶盛

　　2013年，河南新鄭市出臺(tái)規(guī)定，第一學(xué)歷必須為國(guó)家統(tǒng)招全日制本科學(xué)歷的人才，才有資格申請(qǐng)公租房。兩年多來(lái)，有很多人被這個(gè)門(mén)檻擋在門(mén)外，“我們單位有十幾個(gè)人剛參加工作，都沒(méi)房住，其中不少是研究生學(xué)歷，就因?yàn)榈谝粚W(xué)歷是大專，被公租房拒之門(mén)外，這不是典型的第一學(xué)歷歧視嗎？”面對(duì)群眾的質(zhì)疑，新鄭市法制辦、人才辦堅(jiān)持認(rèn)為該政策並無(wú)不妥之處。

　　該政策果真沒(méi)有不妥之處嗎？這得從什麼是公租房説起。公租房是指“專門(mén)面向中低收入群體出租的保障性住房，是國(guó)家住房保障體系的重要組成部分”。目前保障性住房主要有三種：廉租房、公租房、經(jīng)濟(jì)適用房。廉租房面向最低收入群體，公租房面向中低收入群體，兩者都是租賃性質(zhì)的，經(jīng)濟(jì)適用房則是為中低收入群體提供的有産權(quán)住房。2010年6月國(guó)務(wù)院發(fā)佈的《關(guān)於加快發(fā)展公共租賃住房的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出：“大力發(fā)展公共租賃住房，是完善住房供應(yīng)體系，培育住房租賃市場(chǎng)，滿足城市中等偏下收入家庭基本住房需求的重要舉措?！痹摗吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)公租房的供應(yīng)範(fàn)圍和對(duì)象也作出了明確規(guī)定，那就是以“收入標(biāo)準(zhǔn)和住房困難”作為唯一的申請(qǐng)資格標(biāo)準(zhǔn)。

　　很顯然，公租房是為收入較低的人群提供的保障性住房，而不是為具有某種學(xué)歷的人才提供的獎(jiǎng)勵(lì)性住房。新鄭市出臺(tái)的規(guī)定，將申請(qǐng)公租房的“收入標(biāo)準(zhǔn)”置換成“學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)”，明顯違反了國(guó)家政策，歪曲了公租房的性質(zhì)，偏離了發(fā)展公租房的本義。作為最該懂法律、懂政策的部門(mén)，新鄭市法制辦居然説他們對(duì)該政策進(jìn)行了審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與國(guó)家政策相抵觸的地方，真是讓人大跌眼鏡。

　　為了吸引人才、留住人才，不少城市都建有人才公寓。對(duì)於什麼是“人才”，什麼樣的人有資格入居人才公寓，各地可設(shè)置一定的學(xué)歷門(mén)檻。但是，公租房是公租房，人才公寓是人才公寓，兩者性質(zhì)不同，供應(yīng)範(fàn)圍不同，保障對(duì)象不同，不能混為一談——申請(qǐng)人才公寓的門(mén)檻是學(xué)歷，申請(qǐng)公租房的門(mén)檻則是收入，如果設(shè)置門(mén)檻後仍然僧多粥少、供不應(yīng)求，就應(yīng)通過(guò)抽籤、搖號(hào)等方式公平分配，而不是另行設(shè)置一個(gè)不合理、不相關(guān)的門(mén)檻。

　　實(shí)際上，即便是人才公寓的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，也不該將第一學(xué)歷作為硬杠杠。我們假設(shè)學(xué)歷是衡量人才的標(biāo)準(zhǔn)，那麼，一個(gè)全日制本科畢業(yè)的人是人才，難道一個(gè)上過(guò)大專、最終研究生畢業(yè)的人反倒不是人才？這是不是“第一學(xué)歷歧視”姑且不論，但這樣的門(mén)檻荒唐而且無(wú)理，恐怕是顯而易見(jiàn)的。

　　公租房異化為人才公寓，既是權(quán)力任性的表現(xiàn)，也反映了公共福利政策應(yīng)該優(yōu)先保障誰(shuí)的問(wèn)題。給人才一定的優(yōu)惠待遇似乎無(wú)可厚非，但具有較高學(xué)歷的人，收入總體上不會(huì)太差，他們面臨的住房困難，總比中低收入群體要好一些。作為地方政府，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障最困難群體的住房問(wèn)題，大力發(fā)展廉租房、公租房，而不該反其道而行之，減損困難群體本該享受的政策福利。畢竟，“雪中送炭”永遠(yuǎn)比“錦上添花”更重要，更能體現(xiàn)公共政策的溫情與公正。