本應(yīng)最直接、最客觀反映市場狀況的數(shù)據(jù)，由於取樣樣本的差異和缺乏行業(yè)規(guī)範(fàn)，在移動網(wǎng)際網(wǎng)路圈兒內(nèi)成為了行業(yè)競爭的武器，隨著打車軟體市場競爭的日漸火爆，一場更令人眼花繚亂的數(shù)據(jù)競賽也已悄然上演。

　　昨日，嘀嘀打車公佈了從1月10日至2月9日第一輪補貼活動的數(shù)據(jù) ，顯示總微信支付訂單約為 2100萬單，補貼總額高達4億元，但險些引發(fā)一場針對“數(shù)據(jù)烏龍”的質(zhì)疑。

　　嘀嘀打車數(shù)據(jù)險成烏龍

　　“快的”表示“不予置評”

　　昨日，嘀嘀打車公佈了與微信支付合作後的最新成績單。從1月10日至2月9日，嘀嘀平均日微信支付訂單數(shù)為70萬單，總微信支付訂單約為2100萬單，補貼總額高達4億元。活動不僅培養(yǎng)了一部分用戶使用嘀嘀和微信支付，還使得嘀嘀用戶較活動前增長了一倍，突破4000萬，嘀嘀打車的日均訂單也達到183萬單，2月7日節(jié)後第一天達到峰值262萬單。

　　然而，2月7日，北京晨報記者收到騰訊的數(shù)據(jù)顯示，“從1月10日起至今，嘀嘀打車微信支付訂單總量突破500萬單。短短幾天時間，從500萬單增長到2100萬單，難免令人疑惑。對此，騰訊公關(guān)部表示，2月7日發(fā)佈的數(shù)據(jù)是從1月10日到1月26日，由於表述方式不夠明確，引發(fā)了歧義和困惑。

　　雖然對數(shù)據(jù)進行了説明，但嘀嘀打車這一“疏忽”還是險些成為競爭對手的把柄。快的打車副總裁李敏表示：“我們對嘀嘀打車的烏龍數(shù)據(jù)一事不予置評。”

　　■專家質(zhì)疑

　　“移動網(wǎng)際網(wǎng)路哪個領(lǐng)域數(shù)據(jù)不存在水分？”

　　“數(shù)據(jù)取樣不同會導(dǎo)致數(shù)據(jù)最終結(jié)果的不同。” 速途研究院院長丁道師對北京晨報記者表示。丁道師表示，不同公司對數(shù)據(jù)樣本的定義差異度很大，單單從各家公司自己公佈的數(shù)據(jù)並不能全面客觀地反映其市場地位。失效的訂單是否統(tǒng)計在內(nèi)，出現(xiàn)新版本後升級下載的用戶數(shù)是否重復(fù)計算等計算指標(biāo)都沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。“從藍海到紅海，打車軟體市場只用了不到一年的時間，這遠遠超越了當(dāng)時團購行業(yè)洗牌的速度。但對於一些三四線城市，打車並不是剛性需求。其需求是有限的。應(yīng)避免過度競爭。”

　　丁道師表示，在競爭激烈的移動網(wǎng)際網(wǎng)路行業(yè)，本應(yīng)客觀真實的數(shù)據(jù)變得有些蒼白?！耙苿泳W(wǎng)際網(wǎng)路哪一個領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不存在水分？不是靠虛假數(shù)據(jù)獲取投資和用戶的信心？”例如一些預(yù)裝在手機內(nèi)的軟體，用戶可能從不使用，但如計算該軟體的下載量，仍有可能相當(dāng)驚人?！耙苿泳W(wǎng)際網(wǎng)路的市場行為亟須規(guī)範(fàn)?！?/p>

　　4天3次發(fā)佈

　　數(shù)據(jù)競賽火熱上演

　　值得注意的是，兩家公司近期發(fā)佈數(shù)據(jù)的節(jié)奏也相當(dāng)密集，其數(shù)據(jù)結(jié)果也引發(fā)了廣泛討論。2月8日，嘀嘀打車公開了春節(jié)7天的全國單日訂單數(shù)，顯示全國單日訂單數(shù)突破100萬單，7天平均日增幅約10%，其中微信支付訂單比例為68%。2月10日，嘀嘀打車宣佈補貼活動正式結(jié)束，新一輪補貼額度將為5元。就在同一天，快的打車宣佈補貼活動仍然繼續(xù)，補貼幅度不變，並公佈了自1月22日至2月10日的數(shù)據(jù)，顯示全國日均訂單量達128萬，其中使用支付寶錢包付車費的日訂單數(shù)最高突破60萬。超過了嘀嘀打車日均訂單量達100萬的數(shù)據(jù)。

　　昨日，嘀嘀打車再度公佈了自1月10日至2月9日的數(shù)據(jù)，顯示日均訂單為183萬單，又超過了快的打車日均訂單量達128萬的數(shù)據(jù)。晨報記者 韓元佳