羊城晚報訊 記者淩越報道：22日下午，廣東戶籍就業(yè)歧視第一案在越秀區(qū)法院進行調(diào)解，被告廣州市越秀區(qū)珠光街道辦事處當場支付原告楊先生1萬元賠償金。

　　2013年10月，楊先生在越秀區(qū)資訊網(wǎng)上看到珠光街殘疾人聯(lián)合會正公開招聘“殘疾人專職委員”的崗位。因為白化癥而患有視力障礙的楊先生發(fā)現(xiàn)，這份工作是為社區(qū)殘障人士提供服務(wù)，自己本身也是殘障人士，因此能更好地為殘障人士服務(wù)。本來認為這份工作十分適合自己的楊先生，卻發(fā)現(xiàn)招聘要求卻表明瞭“申請人須具備越秀區(qū)戶籍”，戶籍廣西的楊先生還是選擇應聘該崗位，但最終因為不是越秀區(qū)戶籍而被拒絕報名。

　　楊先生認為，街道辦以招聘限定越秀區(qū)戶籍殘障人士報名為由，拒絕他報名的行為，侵害了他的平等勞動就業(yè)權(quán)?！皯艏粦蔀閯儕Z外地戶籍人士報考和競爭權(quán)利的理由，戶籍與能否勝任該崗位並沒有必然的聯(lián)繫，”楊先生認為，街道辦的行為同時也違反了我國《中華人民共和國就業(yè)促進法》第三條、第二十六條和教育部《關(guān)於加強高校畢業(yè)生就業(yè)資訊服務(wù)工作的通知》第五項的相關(guān)規(guī)定，“該招聘已涉嫌就業(yè)戶籍歧視?！?/p>

　　楊先生於2013年的11月，把街道辦告上了越秀區(qū)法院，請求法院確認被告街道辦侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，並要求珠光街道辦事處取消戶籍就業(yè)限制，賠償其精神損害撫慰金3萬元和維權(quán)費用5千元，以及公開賠禮道歉。

　　庭審焦點

　　是否侵犯非本地戶籍者平等就業(yè)權(quán)

　　庭審時，楊先生“請求法院確認被告侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)”的訴訟，成為了庭審焦點。雙方就平等就業(yè)權(quán)與用工自主權(quán)等問題開展了激烈的爭辯。

　　街道辦認為，其行為是根據(jù)《廣州市越秀區(qū)社區(qū)殘疾人協(xié)會專職委員管理辦法》發(fā)佈的《珠光街道殘疾人聯(lián)合會公開招聘工作人員公告》，是合法有效的。而楊先生的代理律師則認為，該《辦法》相關(guān)規(guī)定違反了《就業(yè)促進法》和國務(wù)院辦公廳的《關(guān)於做好2013年全國普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，是無效的

　　街道辦認為，“平等是指對於符合要求、符合特殊職位條件的人，應給與他們平等的機會，而不是不論條件如何都同等對待?！睏钕壬砺蓭焺t認為，勞動者的先賦因素不得成為用人單位限制其平等就業(yè)權(quán)的正當理由，否則便構(gòu)成就業(yè)歧視，而用人單位根據(jù)勞動者的自獲因素採取區(qū)別對待是正當?shù)?。“簡而言之，用人單位根?jù)與工作正常進行無關(guān)的因素做出的任何區(qū)別、排斥或者優(yōu)惠，結(jié)果損害了勞動者在就業(yè)或職業(yè)上的機會均等或待遇平等，是就業(yè)歧視。戶籍是一種先賦因素（例如民族、種族、性別、戶籍、年齡、外貌等），用人單位因戶籍而對勞動者進行區(qū)別對待，構(gòu)成就業(yè)歧視。”

　　庭審後，雙方同意調(diào)解。

　　調(diào)解成功

　　街道辦當場支付原告10000元

　　4月22日下午，楊先生來到越秀區(qū)法院，在法官的主持下，雙方代理律師及原告楊先生簽訂了《民事調(diào)解書》，街道辦當庭向楊先生支付了1萬元現(xiàn)金作為賠償。

　　楊先生告訴記者，對方不願意作出書面道歉，但從對方願意支付10000元作為補償來看，應該是意識到了自己的問題?！半m然當初的訴訟請求沒有得到滿足，但是這個調(diào)解結(jié)果，意義還是很重大的。經(jīng)歷這件事後，我希望用人單位能以身作則，規(guī)範招錄行為，給殘障人士一個平等的就業(yè)機會，讓消除就業(yè)歧視立法和政策正式被激活、落地，而不是一紙空文。”