2014年3月，WT O公佈了美國、歐盟、日本等成員方訴中國稀土鎢鉬産品出口措施案(簡稱“稀土案”)專家組報告。

　　該報告認為，中國政府採取的一系列限制上述産品出口的措施違反了W T O規(guī)則，應(yīng)予修正以使其符合WT O相關(guān)規(guī)則。對此，中方表示遺憾並已于近日決定就該專家組報告向W T O上訴機構(gòu)提出上訴。

　　WTO專家組肯定我保護環(huán)境和資源，但未認可我限制出口措施

　　近年來，中國政府出於保護環(huán)境以及國內(nèi)可用竭資源之目的陸續(xù)出臺了一系列限制稀土等原材料出口的措施，這引起了美、歐、日等視稀土為戰(zhàn)略資源且長期從中國進口的傳統(tǒng)“大戶”們的不滿。但事實上，中國所擁有的稀土資源並不豐富，卻一直以來是全世界稀土出口最多的國家。

　　隨著高科技産業(yè)的迅速發(fā)展，全球?qū)ο⊥恋男枨蠛拖牧靠焖僭鲩L。稀土資源屬於不可再生的礦産資源，由於多年來的大量、無序開採，中國的稀土資源已瀕臨用竭。另一方面，稀土生産、加工過程對生態(tài)環(huán)境影響巨大，其開採所造成的環(huán)境污染比較嚴重?？梢?，在一定程度上限制稀土出口無疑有助於遏制中國稀土開採的勢頭，符合可持續(xù)發(fā)展的政策目標。

　　許多人不理解，就是這樣一個非常正當?shù)拇胧楹螞]能得到WT O專家組認可，反而判中方敗訴？有人不禁要問，難道中國政府必須犧牲本國資源和環(huán)境維持向發(fā)達國家的大量出口嗎？這對中國而言公平嗎？

　　實際上，只要通讀專家組報告，就不難發(fā)現(xiàn)，WT O專家組並未認定中國政府限制稀土等原材料出口的目的是錯誤的，不僅如此，專家組對中方為保護環(huán)境和可用竭資源的初衷予以肯定，認為這不僅符合WT O奉行的可持續(xù)發(fā)展宗旨，也是中國擁有管理自然資源的主權(quán)權(quán)利。但遺憾的是，專家組認為，中方採取的一些限制出口措施並未達到上述目的，對中方提出的一些合理證據(jù)和觀點未予採信。特別是在出口稅措施上，儘管有一名專家組成員支援中方觀點，但最終專家組還是認為中方無權(quán)援引G A T T第20條“一般例外”條款為中國採取的出口稅抗辯。

　　向W TO上訴機構(gòu)提出上訴：希望與憂慮並存

　　在上訴過程中，我們應(yīng)當認真分析專家組報告，在此基礎(chǔ)上，充分運用W T O規(guī)則和法律解釋依據(jù)據(jù)理力爭，盡最大努力爭取上訴取得成功。

　　按照WT O規(guī)定，上訴機構(gòu)僅對上訴案件的法律問題進行審查，因此，法律規(guī)則的運用能力、解釋能力對上訴能否成功至關(guān)重要。目前看來，對於上訴最終結(jié)果來説，希望與憂慮並存。

　　一方面，在出口稅問題上，一名專家組成員以及俄羅斯、巴西、阿根廷等成員方對中國相關(guān)立場的支援使我們看到了希望。在案件審理中，該名專家認為，從W T O協(xié)定的完整性以及整體解釋的角度出發(fā)，中方應(yīng)同W T O成員方一道在出口稅問題上享有G A T T第20條賦予的“一般例外”權(quán)利，該條款允許成員方在符合法定條件的前提下為保護環(huán)境及可用竭資源、保護人類及動植物生命健康而違反W T O規(guī)則。

　　在WT O已裁決的中國原材料案中，W T O專家組僅依據(jù)中國“加入議定書”第11 .3條出口稅條款，未援引G A T T 1994就認定中方無權(quán)在出口稅問題上主張G A T T第20條“一般例外”賦予的權(quán)利，這對中國等WT O新成員來説顯然不公平。為此，中國政府有關(guān)部門以及國際法專家、學者一直利用各種場合、積極運用國際法理論和WT O規(guī)則據(jù)理力爭。此次贏得一名專家以及幾個重要W T O成員方的支援，可謂取得了重要進展。

　　但可以想見，在這個問題上，中國與美、歐、日之間上訴過程中勢必還會有一場惡戰(zhàn)，我們一定要做好各方面的充分準備，爭取W T O上訴機構(gòu)能改變以前所持的立場 ，轉(zhuǎn) 而 支 持 中 方 在 出 口 稅 方 面 援 引G A T T第20條“一般例外”的權(quán)利。

　　此外，對專家組無視中方提交的某些證據(jù)以及為保護環(huán)境和可用竭資源所做的努力，特別是認為中國政府對稀土等採取的數(shù)量限制、許可證等出口限制措施與WT O規(guī)則的觀點，我們應(yīng)當進一步對上訴機構(gòu)做出解釋和抗辯。

　　當然，從W T O以往的司法實踐看，上訴機構(gòu)推翻專家組裁決的可能性並不很大，這也是我們對上訴結(jié)果的隱憂。但即便如此，也不應(yīng)動搖、甚至放棄爭取權(quán)利的決心和信心，因為上訴畢竟是我們重申觀點和立場的重要機會。

　　我們也應(yīng)重新審視政策措施的執(zhí)行和落實

　　與此同時，在國內(nèi)，我國政府相關(guān)部門和地方也應(yīng)當重新審視限制稀土等原材料出口政策措施的執(zhí)行和具體落實過程中是否還存在亟待改進的地方。

　　例如，按照W TO規(guī)則要求以及國際法中的“善意原則”，在限制出口的同時也應(yīng)當限制國內(nèi)生産和消費，如果一方面對出口進行限制、而另一方面國內(nèi)生産和消費卻在增加，這就會對國際貿(mào)易形成“任意的、變相的歧視”，這是W TO規(guī)則所不允許的。

　　特別應(yīng)注意的是，在中央政府已制定相關(guān)政策後，一些地方政府和企業(yè)僅為自己的蠅頭小利，公開或隱蔽地繼續(xù)大量開採稀土，所謂“上有政策、下有對策”。這不僅與國家為環(huán)境保護作出的努力和相關(guān)決策背道而馳，而且還會授人以柄，成為他人攻擊中國的稀土政策的證據(jù)。

　　此外，為貫徹保護環(huán)境和可用竭資源的方針，中央政府各部門之間、中央與地方之間的相關(guān)政策和措施還應(yīng)進一步做到協(xié)調(diào)一致，絕對避免出現(xiàn)各自為政、制定的規(guī)則不統(tǒng)一的局面。這也是WT O統(tǒng)一實施以及透明度原則要求成員方承擔的協(xié)定義務(wù)，在這方面，我們還有許多工作要做。

　　總之，稀土案帶給我們很多啟示和思考，希望與隱憂並存，但這對於我國今後制定環(huán)境保護政策以及促進立法科學化、精細化、統(tǒng)一化而言，並非是一件壞事。

　　(作者單位：中國社科院國際法所)