自2009年實(shí)施以來(lái)，《食品安全法》迎來(lái)首次大修。

　　6月23日，在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議上對(duì)《食品安全法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）進(jìn)行首次審議。

　　在保留了原有的基本框架的基礎(chǔ)上，《草案》將監(jiān)管和各方法律責(zé)任制全面升級(jí)。

　　國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)張勇連用三個(gè)“最”作進(jìn)一步闡釋：對(duì)違法生産經(jīng)營(yíng)者實(shí)行最嚴(yán)厲的處罰，對(duì)失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門實(shí)行最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，對(duì)違法作業(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等實(shí)行最嚴(yán)格的追責(zé)。

　　“重典治亂”

　　參與《食品安全法》修訂的中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海介紹，《草案》此次修訂過(guò)程中體現(xiàn)出“重典治亂，猛藥去疴”思路。

　　“在《草案》討論過(guò)程中，李克強(qiáng)總理曾多次強(qiáng)調(diào)，對(duì)於侵害公眾食品安全的行為，要加大處罰力度。這也是此次修法的指導(dǎo)思想?！眲⒖『Ｕh。

　　面對(duì)層出不窮的食品安全的犯罪案件，似乎違法成本低成為了重要原因。於是公眾呼籲 “亂世須用重典”，用嚴(yán)刑峻法來(lái)保障食品安全。

　　自2009年6月1日起施行的《食品安全法》規(guī)定，違反該法有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，將被處以貨值金額5倍以上、10倍以下罰款。除此之外，該法還規(guī)定，造成人身、財(cái)産或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生産或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損害，還可以向生産者或者銷售者要求支付10倍于價(jià)款的賠償。而此前，中國(guó)有關(guān)民事懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，只見(jiàn)於《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法規(guī)定的懲罰性賠償也僅為雙倍。

　　構(gòu)建食品安全的希望並沒(méi)有因此實(shí)現(xiàn)，食品安全領(lǐng)域違法犯罪仍處高發(fā)態(tài)勢(shì)。仍然發(fā)生諸如2010年7月三聚氰胺毒奶粉事件、2011年3月河南雙匯瘦肉精事件、2011年5月山東地溝油事件等。

　　劉俊海認(rèn)為，其中的原因之一是，在食品安全案件中，消費(fèi)者維權(quán)成本高，而企業(yè)違法成本低，出現(xiàn)了消費(fèi)者“為了追回一隻雞，必須殺掉一頭?！钡木骄场?/p>

　　為了解決此問(wèn)題，《草案》一方面提高企業(yè)的違法成本，降低其違法收益，另一方面提升消費(fèi)者維權(quán)收益，降低維權(quán)成本。

　　《草案》提高懲罰性賠償金的額度，消費(fèi)者在法定情形下可以要求十倍價(jià)款或者三倍損失的懲罰性賠償金制度。對(duì)在食品中添加有毒有害物質(zhì)等性質(zhì)惡劣的違法行為，規(guī)定直接吊銷許可證，並處最高為貨值金額三十倍的罰款；對(duì)明知從事上述嚴(yán)重違法行為、仍為其提供生産場(chǎng)所或者向其銷售違禁物質(zhì)的主體，規(guī)定了最高二十萬(wàn)元的罰款。

　　對(duì)此，劉俊海認(rèn)為，消費(fèi)者索賠的額度還可以提高，採(cǎi)取“上不封頂”的原則。賠償?shù)幕鶖?shù)可以參考當(dāng)?shù)氐钠骄べY收入，如此一來(lái)，高額的懲罰性賠償金不但鼓勵(lì)了消費(fèi)者積極維權(quán)，還加大了不法企業(yè)的違法成本。

　　打擊地方保護(hù)

　　劉俊海認(rèn)為，此前食品安全事故頻發(fā)，除了政府地方保護(hù)主義因素之外，還存在有關(guān)行政部門失職瀆職、以權(quán)謀私、執(zhí)法腐敗、部門謀利問(wèn)題。每起食品安全事件的背後基本上都存在著相關(guān)職能部門監(jiān)管不到位、失職瀆職甚至貪污受賄的行為。

　　長(zhǎng)期關(guān)注食品安全的劉彤海律師認(rèn)為，當(dāng)前《食品安全法》對(duì)行政執(zhí)法人員瀆職行為處分過(guò)寬。他經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在媒體公開(kāi)報(bào)道的食品安全事件中，僅有對(duì)造假人員和企業(yè)負(fù)責(zé)人如何處理的刑事處罰，卻未看到對(duì)失職瀆職的行政執(zhí)法人員給予刑事處罰。

　　為解決此問(wèn)題，《草案》細(xì)化並加重對(duì)失職地方政府負(fù)責(zé)人和食品安全監(jiān)管人員的處分。按照規(guī)定的職責(zé)逐項(xiàng)設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，細(xì)化處分規(guī)定；增設(shè)地方政府主要責(zé)任人應(yīng)當(dāng)引咎辭職的情形；設(shè)置監(jiān)管“高壓線”，對(duì)有瞞報(bào)、謊報(bào)重大食品安全事故等三種行為的，直接給予開(kāi)除處分。

　　自2008年以來(lái)，多數(shù)食品安全問(wèn)題經(jīng)媒體曝光後才得以處理。但因發(fā)佈虛假、錯(cuò)誤的食品安全資訊影響企業(yè)的案例也曾發(fā)生。如何處理消費(fèi)者知情權(quán)與資訊準(zhǔn)確性之間的矛盾？

　　在《食品安全法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）第106條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人發(fā)佈可能對(duì)社會(huì)或者食品産業(yè)造成重大影響的食品安全資訊，應(yīng)當(dāng)事先向食品生産經(jīng)營(yíng)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、科研機(jī)構(gòu)、食品安全監(jiān)督管理部門核實(shí)?！?/p>

　　《草案》規(guī)定，國(guó)家建立統(tǒng)一的食品安全資訊平臺(tái)，未經(jīng)授權(quán)不得發(fā)佈依法應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理等部門公佈的食品安全資訊。

　　同時(shí)《草案》對(duì)核實(shí)部門的範(fàn)圍做了縮減，發(fā)佈的食品安全資訊可能對(duì)社會(huì)或食品産業(yè)造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)事先向設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)管部門核實(shí)情況。

　　此規(guī)定引起了法律專家和公益組織的異議，認(rèn)為此規(guī)定使得食品安全資訊的發(fā)佈權(quán)由政府部門單向掌控，公眾監(jiān)督將會(huì)被削弱，建議刪除此條款。

　　一家公益組織的非工作人員表示，現(xiàn)在第三方機(jī)構(gòu)發(fā)佈的食品安全資訊，對(duì)於食品安全問(wèn)題的監(jiān)督發(fā)揮著重要作用。

　　他擔(dān)心，“事先核實(shí)”的規(guī)定則導(dǎo)致政府對(duì)任何食品安全資訊的公佈都需進(jìn)行事先審查和批準(zhǔn)，這不僅將會(huì)加大食品安全風(fēng)險(xiǎn)瞞報(bào)、延報(bào)的隱患，而且也會(huì)形成資訊的堵塞甚至扭曲，使消費(fèi)者失去知情權(quán)和社會(huì)監(jiān)督通道。

　　劉俊海認(rèn)為，由於食品安全資訊涉及公眾利益，發(fā)佈此類資訊需要審慎。第三方機(jī)構(gòu)發(fā)佈的食品安全資訊要真實(shí)、客觀，在發(fā)佈前應(yīng)該向食品安全監(jiān)督管理部門核實(shí)。對(duì)此條要正確理解，不能機(jī)械地理解為前置性條款，認(rèn)為食品安全資訊的發(fā)佈權(quán)被壟斷。但是食品安全監(jiān)督管理部門在合理的期限內(nèi)拒絕回復(fù)，只要不是惡意不實(shí)的資訊也是可以發(fā)佈的。