11月的四川民間借貸市場，看似平靜的表面下，一個與匯通擔(dān)保事件相似，但劇情或更為複雜的資金鏈迷局正在逐漸浮出水面。

　　“但願它不要成為第二個匯通?！睆?1月11日知道成都信晟通投資理財諮詢有限公司出問題以來，出借人梁志（化名）全力以赴投入到維權(quán)中，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的撲朔迷離的資金走向，令他越來越覺得討債路漫漫。

　　一家註冊資金3億元的擔(dān)保公司、與之直接或間接關(guān)聯(lián)的多家企業(yè)、旗下大大小小8家理財公司，其中股東、法人、實際控制人身份虛虛實實地相互穿插著，誰是這出局的導(dǎo)演？

　　居間公司東窗事發(fā)

　　11月11日下午，出借人開始得知信晟通內(nèi)部出現(xiàn)問題：總經(jīng)理王曉莉請了一個月病假未現(xiàn)身，員工因沒有兌現(xiàn)三季度績效獎金而處於消極怠工狀態(tài)，公司僅有一個8月份才來上班，身份不明的副總。

　　11月12日上午，有人來到信晟通，聲稱11月受四川澳浜融資擔(dān)保有限公司的委託，負(fù)責(zé)清理整個澳浜的債權(quán)債務(wù)，包括清算澳浜旗下的實體企業(yè)和處理已經(jīng)出現(xiàn)問題的民間借貸業(yè)務(wù)。

　　“這事看來不小，信晟通是聯(lián)盟成員，可能還有其他公司涉及?！碑?dāng)天就有當(dāng)?shù)匾晃焕碡敼靖吖軐τ浾弑硎?。他所稱的“聯(lián)盟”，即是指2013年5月底由四川省中小企業(yè)信用與擔(dān)保協(xié)會民間融資與擔(dān)保分會從行業(yè)500多家從業(yè)機構(gòu)中首選了10家形成“四川省民間投資理財機構(gòu)聯(lián)盟”，而信晟通總經(jīng)理王曉莉為聯(lián)盟風(fēng)險決策委員會主任。

　　出問題的果然不止信晟通。11月12日，成都九合投資理財諮詢有限公司在客戶告知書中稱，受大環(huán)境影響，九合所對接的某些企業(yè)出現(xiàn)資金短缺、付息困難。

　　根據(jù)出借人的初步統(tǒng)計，信晟通共有21個借款企業(yè)，涉及資金約4.5億元，九合共有28個借款企業(yè)，涉及資金約6.5億元，而在合計約11億元的出借資金中，澳浜擔(dān)保的數(shù)額佔到70%左右。

　　澳浜擔(dān)保是否正是事件的導(dǎo)火索？值得一提的是，在匯通風(fēng)波後，有媒體報道稱獲悉一份業(yè)內(nèi)流傳的名單，該名單標(biāo)注了部分“具有高風(fēng)險”的擔(dān)保公司，其中就有澳浜。但此後澳浜在公司網(wǎng)站上發(fā)聲明稱該報道不實。

　　不過，在信晟通事發(fā)後不久，出借人從成都青羊區(qū)金融辦得知，金融辦也已在數(shù)天前得知澳浜出問題了，正開始著手對澳浜民間借貸業(yè)務(wù)的摸查。

　　而根據(jù)出借人查到的資料，8月18日，由信晟通投資理財公司組建的信晟通股權(quán)投資基金管理公司在工商局做了變更：法人和總經(jīng)理由王曉莉變?yōu)閷O剛，股東王君秀變?yōu)樵颐?孫剛和袁忠明均是出借人從未聽説的名字。當(dāng)時因為匯通擔(dān)保事件，成都的民間理財和擔(dān)保界正被推到風(fēng)口浪尖，這樣的變更在出借人看來顯然暗藏謎團(tuán)。

　　而更令出借人吃驚的是，在澳浜公司的通訊錄中看到了王曉莉的名字，職位標(biāo)注也是經(jīng)理。由於該身份外界從不知曉，這就在很大程度上印證了他們最大的擔(dān)心：信晟通是澳浜的一個自融資平臺。

　　出借人提供的數(shù)據(jù)顯示，澳浜擔(dān)保至少控制了8家理財公司為其融資，總借款人數(shù)估計超過2500人，金額約15億元，其中信晟通和九合規(guī)模較大，門檻也較高，老客戶20萬元起，新客戶50萬元起。

　　自融自保自用?

　　根據(jù)出借人的實地調(diào)查，借款企業(yè)要不是空殼公司，要不企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)根本不具備償還能力，要不企業(yè)實為澳浜的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但它們在借款前均被澳浜包裝成一個良性公司，澳浜出具擔(dān)保函給出借人承諾代償，而眾多出借人將款項匯入企業(yè)賬戶後，立即被轉(zhuǎn)入澳浜或關(guān)聯(lián)企業(yè)，此後借款企業(yè)負(fù)責(zé)人失聯(lián)。

　　對信晟通的梟翔機電項目，在出借人的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)企業(yè)幾乎停産，其實際控制人已失蹤兩個多月，而9月的部分銀行對帳單顯示，確實有1000萬元資金分多筆進(jìn)入該公司賬號，但隨後立即被劃走，具體去向不明。

　　該公司財務(wù)告知，公司賬戶的網(wǎng)銀和U盾在出借人轉(zhuǎn)款前就由澳浜公司拿去操作，至今未歸還，企業(yè)實際資産已經(jīng)基本空殼，土地已經(jīng)早做抵押。

　　“從10月到11月兩個月的利息並不是梟翔機電企業(yè)賬戶支付，而是出自一位信晟通員工的個人賬戶?！币晃怀鼋枞朔Q，該項目雖然沒有澳浜提供擔(dān)保，但擔(dān)保抵押的房屋産權(quán)所有人是澳浜實際控制人文永華的妻子伍建華，而出借人現(xiàn)已聯(lián)繫不上她。此外，域藍(lán)機電、熊貓機器與梟翔機電均為同一實際控制人，情況也類似。

　　“至少有50%－60%的項目問題很大，很多借款企業(yè)的實際控制人就是鵬華集團(tuán)。鵬華集團(tuán)的法人代表文鵬華是文永華之子，而現(xiàn)在的鵬華集團(tuán)已是大門緊鎖?！绷褐颈硎?。

　　據(jù)他介紹，今年7月，數(shù)十名出借人通過信晟通，由澳浜擔(dān)保，將2000多萬匯入鵬華集團(tuán)控股的蜀農(nóng)昊公司的賬戶，但目前企業(yè)負(fù)責(zé)人已聯(lián)繫不上，其他員工稱蜀農(nóng)昊的公章等都由鵬華集團(tuán)保管，關(guān)於借款事項一概不知。

　　再如安岳縣振興實業(yè)公司，目前其法人和實際控制每人平均聯(lián)繫不上，不過出借人在該公司發(fā)現(xiàn)一張振興實業(yè)出借2047萬元、落款為四川宏田農(nóng)業(yè)科技有限公司的借條，而落款日期也正是出借人的2047萬元匯入振興實業(yè)賬戶的當(dāng)日。公開資料顯示,宏田農(nóng)業(yè)董事長也是文永華。

　　此外，據(jù)悉還有不少超借的資金?！澳承┢髽I(yè)通過信晟通向民間借款，但信晟通獲取的出借人資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於和企業(yè)簽訂的居間借款金額。”根據(jù)出借人的自發(fā)統(tǒng)計，超借的金額約7000萬元，資金去向不明。

　　“多道防火牆”的疑問

　　2013年10月，備受關(guān)注的成都民間金融街正式啟動，這被喻為與溫州、廣州並肩的“中國民間金融第三極”。也是從去年開始，居間理財、擔(dān)保公司在這裡遍地開花。

　　但令出借人不解的是，這條金融街上，信晟通並不是站在街邊發(fā)傳單的小公司，也一直宣稱準(zhǔn)入門檻高，安全系數(shù)高，為何也會出問題？“信晟通的利息並不算高，一般為1.2%的月息，最高的也就1.5%，接近中小企業(yè)向銀行的貸款成本?！绷褐颈硎?，正因為利率不高，再加上當(dāng)?shù)胤锤残麄鞯拿耖g借貸多道防火牆，他們才認(rèn)為可以確實幫助到資金有需求的中小微企業(yè)。

　　在溫州、鄂爾多斯等地民間借貸問題頻出之時，四川為何並未出現(xiàn)類似事件？當(dāng)時業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為這是因為四川民間借貸市場以“第三方模式”為主，即第三方公司作為仲介+第三方擔(dān)保公司提供擔(dān)保的模式。此外，當(dāng)?shù)匦袠I(yè)內(nèi)部據(jù)稱也設(shè)立了多道防火牆：2012年底設(shè)立民間融資信用互助聯(lián)合會，籌措了近億元資金作為項目安全風(fēng)險準(zhǔn)備金；2013年成立四川民間投資理財機構(gòu)聯(lián)盟，共同承擔(dān)並且分散大額融資企業(yè)項目的風(fēng)險；今年又成立了資産管理公司，將對風(fēng)險發(fā)生後的企業(yè)進(jìn)行資産收購。

　　據(jù)悉，四川民間融資信用互助聯(lián)合會由四川省中小企業(yè)信用與擔(dān)保協(xié)會民間融資與擔(dān)保分會發(fā)起成立，單位繳納一定比例的風(fēng)險準(zhǔn)備金由協(xié)會託管，應(yīng)對借款方支付本息或擔(dān)保公司代償過程中可能出現(xiàn)的問題?！昂孟裥抨赏ň屠U納了1500萬元，還有一家位於金融街的小公司繳納了100萬。後來該公司一個項目出問題了，就出示證據(jù)請求出借人去要回這100萬，但到底這筆錢在哪誰也不知道?！绷褐痉Q。

　　而作為聯(lián)盟成員，信晟通也加入了一些聯(lián)盟項目，如今年4月被推薦參與的四川新綠盛公司借款項目。據(jù)悉，該項目由匯通擔(dān)保，但信晟通事發(fā)後出借人去企業(yè)調(diào)查得知，他們借出的2000萬元款項早在4月份就被轉(zhuǎn)到匯通賬戶，新綠盛作為聯(lián)盟項目由多個居間理財公司向民間的借款金額共計9500萬元，而曾一度失聯(lián)的企業(yè)負(fù)責(zé)人後來也稱沒有用一分錢。

　　在匯通出事後，出借人統(tǒng)計的今年由匯通擔(dān)保的多個借款項目中，新綠盛還被認(rèn)為是唯一一家實體公司。但根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該企業(yè)已處於半停工狀態(tài)，根本沒有償還能力。

　　但令人疑惑的是，就算7月之前利息可能是實際用款方匯通支付的，但匯通在7月出事後處於癱瘓狀態(tài)，不可能支付任何利息，那麼此後信晟通的新綠盛項目出借人仍然正常收到的利息到底是誰在支付？不過據(jù)悉該項目目前也已經(jīng)停止付息。

　　“總歸都是拆東墻補西墻，借款人有十個鍋，但只有五個蓋子，就看誰接最後一棒了?！鄙鲜隼碡敼靖吖軐Υ烁袊@。