快遞萬(wàn)元吉他報(bào)廢，只賠300?

　　快遞公司稱這是按行業(yè)規(guī)定賠的，消協(xié)稱這涉嫌霸王條款

　　近日，邢女士通過(guò)泰安一家快遞公司向外發(fā)一把吉他，快遞過(guò)程中吉他被戳了一個(gè)洞，價(jià)格上萬(wàn)元的吉他報(bào)廢了，而快遞公司稱，根據(jù)行業(yè)有關(guān)規(guī)定，沒有保價(jià)的貨物破損後最多賠償3倍到5倍資費(fèi)，只能賠300元。消協(xié)工作人員談到這一規(guī)定時(shí)表示，這涉嫌霸王條款。

　　窩心經(jīng)歷 只因未保價(jià)，對(duì)方只賠區(qū)區(qū)300元

　　邢女士説，12月10日她通過(guò)泰安一家快遞公司向上海的一個(gè)客戶發(fā)一把韓國(guó)進(jìn)口的吉他，價(jià)值11800元。之前邢女士一直通過(guò)這家快遞公司發(fā)貨，從沒出過(guò)問(wèn)題。因?yàn)檫@把吉他價(jià)格較高，發(fā)貨時(shí)她試著問(wèn)了問(wèn)快遞員，是不是需要保價(jià)，“快遞員也挺實(shí)在，他説幫我郵了這麼多次了，不會(huì)有問(wèn)題，沒必要花那個(gè)錢?！?/p>

　　郵寄出去後，邢女士沒幾天就接到買家反饋稱，吉他損壞了，破了一個(gè)洞。邢女士也只能退款。拿回吉他後，邢女士發(fā)現(xiàn)吉他外很結(jié)實(shí)的外包裝破損，破了拳頭大的一個(gè)洞，吉他也被打穿，修理吉他的專業(yè)人員説已經(jīng)沒法修復(fù)只能報(bào)廢。邢女士給快遞公司客服打電話諮詢，客服人員承認(rèn)在運(yùn)輸過(guò)程中有失誤。但談到賠償問(wèn)題時(shí)，公司工作人員答覆她只能賠償300元，並表示是最終結(jié)果。邢女士對(duì)這樣的處理很不滿意，但至今也沒有其他結(jié)果。

　　讓人為難 保價(jià)交高額費(fèi)用，不保出事只賠寥寥

　　記者採(cǎi)訪中了解到，目前，包括申通、國(guó)通、順豐等在內(nèi)的多家快遞公司均規(guī)定如果沒有支付保價(jià)費(fèi)用，最多賠償3到5倍郵資，或500元封頂。而這些規(guī)定都印在快遞單背面，寫完後就被貼在了快遞上，消費(fèi)者很容易忽略。

　　採(cǎi)訪中，記者發(fā)現(xiàn)不僅消費(fèi)者對(duì)快遞這些規(guī)定鮮有知情，一些快遞員也坦言不會(huì)在市民郵寄時(shí)提醒?？爝f員趙先生告訴記者，他每天要收發(fā)200多個(gè)件，如果每個(gè)發(fā)件都提醒一次不保價(jià)、免賠等事宜，就會(huì)浪費(fèi)大量時(shí)間，對(duì)自己沒什麼好處，“反正都印在快遞單子後面了，出了問(wèn)題有公司擔(dān)著”。

　　而就是知道這一規(guī)定的消費(fèi)者，往往考慮到較貴重的物品保價(jià)費(fèi)用(一般貨物價(jià)值為3%左右)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於郵資，也就不想再花太多的錢保價(jià)。一位劉姓消費(fèi)者抱怨道，保價(jià)費(fèi)佔(zhàn)貨物價(jià)值的3%，這也太高了，沒有多少人肯多花這個(gè)錢。

　　律師説法 未保價(jià)快遞損失應(yīng)按合同法賠償

　　各快遞公司對(duì)於保價(jià)物品的賠償，基本都比較明晰，但對(duì)未保價(jià)物品的賠償，卻各説各理?！翱爝f單子上都規(guī)定了，就按公司規(guī)定執(zhí)行”，這是多數(shù)快遞公司的解釋。有快遞公司拿出《郵政法》中規(guī)定“郵政企業(yè)對(duì)未保價(jià)郵件給予賠償，最高不超過(guò)所收取資費(fèi)3倍”的內(nèi)容來(lái)解釋。

　　山東藍(lán)天律師事務(wù)所王軍律師對(duì)此認(rèn)為，《郵政法》的規(guī)定僅適用於郵政企業(yè)，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照合同法中的“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)範(fàn)圍以外的郵件的損失賠償適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”來(lái)執(zhí)行。消費(fèi)者與快遞公司屬於合同關(guān)係，都應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》的規(guī)定。在快遞發(fā)生損毀等情況後，就適用《合同法》中相關(guān)賠償原則規(guī)定，快遞公司、物流企業(yè)不能以所謂自定合同中的限額來(lái)免除更多責(zé)任。

　　泰安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)宗國(guó)表示，快遞企業(yè)對(duì)於自身賠償?shù)南拗苹蛎獬?guī)定，涉嫌霸王條款，違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基本精神，消費(fèi)者有權(quán)對(duì)此提出質(zhì)疑。（記者 趙興超）