從化一家房地産公司因延遲交樓，被449名業(yè)主告上法庭，索賠約6000萬(wàn)元。法院對(duì)這批案件有的調(diào)解結(jié)案，有的作出了判決。按照一審判決結(jié)果及調(diào)解方案，開(kāi)發(fā)商需要賠償業(yè)主1845萬(wàn)餘元。一審判決後，開(kāi)發(fā)商不服提出上訴。昨日，部分案件在廣州中院二審開(kāi)庭。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)記者林霞虹

　　實(shí)習(xí)生淩佩君 通訊員劉佳星

　　起訴業(yè)主

　　449名

　　2012年9月底，張先生與從化國(guó)泰天彤房地産開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)泰天彤公司”)簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)了國(guó)泰天彤公司開(kāi)發(fā)的“從化名城·禦景綠洲”一處房産。這套房産總房款為943150元，張先生一次性支付了全部房款。

　　按照約定，國(guó)泰天彤公司應(yīng)在2013年6月30日前將房屋交付給張先生使用。然而，到了2013年6月30日，張先生並未能如期收樓。

　　根據(jù)購(gòu)房合同，國(guó)泰天彤公司如未能按合同規(guī)定的期限交房，應(yīng)自合同約定的交房日期的次日起至實(shí)際交付之日止，每日按總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

　　於是，張先生將國(guó)泰天彤公司告上法庭，請(qǐng)求對(duì)方支付自2013年7月1日起至2014年6月30日的違約金172124元。

　　與張先生有相同遭遇的還有數(shù)百名業(yè)主。記者昨日從從化法院了解到，2014年，共有449名業(yè)主起訴國(guó)泰天彤公司，立案標(biāo)的達(dá)60578639元。

　　在張先生一案的一審過(guò)程中，國(guó)泰天彤公司答辯稱(chēng)，涉案樓盤(pán)從化“禦景綠洲一期”早已經(jīng)完工，但都在辦理備案表和手續(xù)，這些屬於政府行為事宜，進(jìn)度非開(kāi)發(fā)商所能控制，因此，國(guó)泰天彤不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交樓的違約責(zé)任。

　　在另一業(yè)主的案件中，國(guó)泰天彤公司還提及其違約是天氣原因所致。其稱(chēng)，2014年5月23日百年一遇的特大暴雨造成涉案樓盤(pán)地下室遭受水浸多日，影響了消防及人防工程的成功驗(yàn)收，應(yīng)從違約天數(shù)中扣除維修電機(jī)等設(shè)備的時(shí)間42天。

　　此外，國(guó)泰天彤公司還認(rèn)為，合同約定每日萬(wàn)分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。合同約定遲延交樓違約金是補(bǔ)償性的而非懲罰性的，根據(jù)房管部門(mén)發(fā)佈的2013年租金情況表，涉案房屋所在商貿(mào)地段的租金為每平方米7元，而原告要求的違約金比租金高出10倍。

　　在不同個(gè)案中，國(guó)泰天彤公司請(qǐng)求法院降低違約金至銀行存款利息的標(biāo)準(zhǔn)，或以實(shí)際租金損失為準(zhǔn)對(duì)違約金調(diào)整。