法院判商場退還貨款並賠償一倍貨款

　　為了宴請朋友，2012年10月31日，張先生在增城新塘某購物廣場的專櫃購買了單價為1588元的500ml貴州茅臺53度酒4瓶。當(dāng)其打開一瓶酒斟滿飲上，覺得入口的口感怎麼都不對勁。張先生向酒類專賣管理部門舉報投訴，並其中一瓶酒送往廣東省酒類檢測中心檢驗，檢驗報告結(jié)果顯示涉案産品“經(jīng)成分分析，該産品與原廠同類産品不相符”。

　　張先生將檢測結(jié)果告知增城市酒類專賣管理局，並按照該局的通知，將剩餘兩瓶茅臺酒封存送檢，並經(jīng)茅臺酒廠鑒定全為假冒茅臺酒。2013年3月底，張先生拿當(dāng)初買酒時保留的、由該購物廣場有限責(zé)任公司出具的購物發(fā)票，將該公司告上了法庭，要求該公司退回貨款6352元並賠償原告6352元，同時承擔(dān)檢測費800元。

　　庭審中，商場辯稱，張先生購酒的專櫃是由其租賃給某商店經(jīng)營，其只代收款項、出具發(fā)票。因此，商場不是銷售者，張先生應(yīng)當(dāng)向某商店主張權(quán)利。

　　法院審理認(rèn)為，張先生在商場購買500ml貴州茅臺53度酒4瓶，有商場出示的收據(jù)及發(fā)票為證，故雙方的買賣合同關(guān)係成立。因商品的銷售、收款均在新塘某購物廣場內(nèi)且出具的銷售發(fā)票也是以新塘某購物廣場有限責(zé)任公司的名義出具，故對商場的抗辯，法院不予採納。

　　商場：不排除真酒被置換

　　庭審中，商場認(rèn)為雖然酒瓶的外包裝及編號與其售出的一致，但時隔多月，不排除該酒經(jīng)過人為拆封把真酒置換，申請對涉案茅臺酒的瓶口包裝是否有人為拆開及拆開的具體時間進行鑒定。因被告商場方不能提供相關(guān)檢材致使鑒定不能進行，也未能提供相反證據(jù)反駁原告主張，故法院推定該酒為假酒。

　　法院：喝掉的一瓶不認(rèn)定

　　至於張先生已經(jīng)喝掉的一瓶酒，因張先生不能提供對應(yīng)的酒瓶和外包裝亦未舉證證實其真?zhèn)?，因此法院認(rèn)定3瓶酒為假酒。判決被告某購物廣場有限責(zé)任公司向張先生退還貨款4764元，並賠償一倍損失4764元、賠償檢測費800元。2014年8月，被告不服一審判決上訴至廣州市中級人民法院，二審維持原判。（記者魏麗娜 通訊員何宇琳、申彬）