原標(biāo)題：浙江老屋挖出銀幣引多方爭(zhēng)奪 法院稱或?qū)⒊涔?/p>

　　老屋挖出“袁大頭”多方爭(zhēng)奪繼承權(quán)

　　浙江地方法院駁回訴求銀元可能“充公”

　　據(jù)《今日早報(bào)》報(bào)道今年初，浙江開化縣何田鄉(xiāng)田畈村的汪大爺家中，挖出了128枚“袁大頭”（民國時(shí)期發(fā)行的有袁世凱頭像的壹圓銀幣）。突然冒出橫財(cái)，汪大爺?shù)闹秾O、現(xiàn)房主詹某以及給汪大爺養(yǎng)老送終的村委會(huì)，都介入爭(zhēng)奪並引發(fā)官司。15日下午，開化縣法院巡迴法庭的審判車開進(jìn)村中，開庭審理了此案。

　　轉(zhuǎn)手祖屋挖出銀元

　　汪大爺膝下無子，老伴去世後，他一直由村委會(huì)負(fù)責(zé)照顧。汪大爺去世後不久，村委會(huì)便以繼承人的名義將其生前居住的土木結(jié)構(gòu)老屋賣給了其侄孫汪某。汪某沒來住過，7年前又將老屋賣給了同村的詹某。

　　今年1月，詹某準(zhǔn)備拆了老屋建新房。工人拆墻時(shí)，無意中發(fā)現(xiàn)了一根小鐵管，裏面裝著大頭銀元、小頭銀元等共計(jì)128塊。

　　消息迅速傳遍整個(gè)村莊，汪某妻子找到詹某，以自己是原屋主的身份要求平分這批銀元。詹某雖不情願(yuàn)，但經(jīng)不住汪某一家多次索要，就給了14塊銀元，但汪某嫌不夠。

　　“汪大爺一直是我們?cè)谡疹?，按照法律?guī)定，這個(gè)房子是汪大爺?shù)倪z贈(zèng)，房子裏找到的銀元也該歸屬村委會(huì)?！贝逦瘯?huì)也加入爭(zhēng)奪。

　　兩任房東對(duì)簿公堂

　　今年4月底，多次索要銀元未果的汪某將詹某告上了法庭，要求詹某歸還剩餘銀元。詹某也提出反訴，要求汪某返還14塊銀元。兩家爭(zhēng)執(zhí)中，村委會(huì)表示放棄所有權(quán)。目前，已有90枚銀元被法院依法扣押。

　　15日下午兩點(diǎn)半，巡迴法庭準(zhǔn)時(shí)在田畈村開庭。

　　汪某認(rèn)為，詹某拆除的房子原屬自己，原房主也是自己的叔爺爺，現(xiàn)在家族中只有自己跟原房主同屬一脈，自己當(dāng)然就是唯一繼承人。

　　詹某認(rèn)為，自己有償獲得老房及宅基地，房屋內(nèi)的一切連同隱藏的銀元當(dāng)然都屬於自己。而且，詹某認(rèn)為汪大爺和村委會(huì)之間才具有事實(shí)上的贍養(yǎng)關(guān)係，村委會(huì)才是繼承人。現(xiàn)在村委會(huì)放棄了所有權(quán)，那麼這批銀元就是無主物，對(duì)於無主物，誰佔(zhàn)有誰就享有所有權(quán)。

　　法院駁回雙方訴求

　　法院審理後認(rèn)為，本案中所訴爭(zhēng)的銀元是隱藏物，該隱藏物不因其所藏匿的房屋的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，無論是誰掘獲銀元，銀元仍應(yīng)當(dāng)歸埋藏人所有，或由其法定繼承人依法繼承。最後，法院當(dāng)場(chǎng)作出判決，一審駁回雙方的訴求。

　　那麼，這批銀元最終會(huì)怎麼處理？開化縣法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依照最高人民法院《關(guān)於挖掘過去地主所埋藏的銀元?dú)w誰所有的批復(fù)》規(guī)定，所掘獲銀元?dú)w埋藏人所有，由其法定繼承人依法繼承。此外，《民法通則》有規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。

　　據(jù)此，詹某雖是現(xiàn)房主且發(fā)掘了銀元，但對(duì)銀元不享有所有權(quán)。汪某僅能確認(rèn)汪大爺係該屋原居住者及所有者，並不能確認(rèn)汪大爺或汪大爺父親係銀元實(shí)際埋藏者，沒有充分證據(jù)證實(shí)銀元屬汪大爺之遺産。且即使該銀元屬汪大爺所有，汪某也不能證實(shí)其對(duì)汪大爺之遺産享有法定繼承權(quán)。

　　法院表示，在該案審結(jié)後將作出相應(yīng)的司法建議，建議最後如果查不清這批銀元是誰埋藏的，而且找不到繼承人的話，銀元最終將“充公”上交給國家。

　　這些銀元值多少錢

　　如果按年號(hào)，“袁大頭”分為民國三年、五年、八年、九年、十年版等，均為普通版，唯獨(dú)五年版鑄量較少。國內(nèi)某些收藏網(wǎng)站顯示，目前“袁大頭”壹圓版的市場(chǎng)價(jià)格在600元左右，去年最高衝高到1000元，開國紀(jì)念銀幣壹圓版則在500元左右。

　　(來源:京華時(shí)報(bào))