想搭乘麥當(dāng)勞快車的企業(yè)已經(jīng)露出冰山一角。6月23日，民營(yíng)企業(yè)江蘇三胞集團(tuán)證實(shí)正與北京首旅集團(tuán)聯(lián)合參與競(jìng)購(gòu)，已向賣方麥當(dāng)勞提交了競(jìng)標(biāo)書。

　　同時(shí)，目前已經(jīng)遞交競(jìng)標(biāo)書的企業(yè)還有首都農(nóng)業(yè)集團(tuán)。首都農(nóng)業(yè)集團(tuán)旗下三元股份已經(jīng)擁有麥當(dāng)勞北京公司50%的股權(quán)和廣州三元麥當(dāng)勞25%的股權(quán)。

　　而據(jù)路透社未經(jīng)證實(shí)的報(bào)道，中國(guó)化工集團(tuán)、格林豪泰酒店及貝恩資本（BainCapital）等海外資本也參與了截止日期為6月27日的第一輪競(jìng)標(biāo)。

　　在華長(zhǎng)期堅(jiān)持直營(yíng)

　　麥當(dāng)勞要在中國(guó)大規(guī)模開放加盟！自從3月份傳出這樣的新聞後，市場(chǎng)上許多投資者躍躍欲試。

　　這個(gè)傳聞起源於3月30日麥當(dāng)勞集團(tuán)首席執(zhí)行官Steve Easterbrook造訪中國(guó)時(shí)的表態(tài)：麥當(dāng)勞將中國(guó)內(nèi)地和香港市場(chǎng)引入戰(zhàn)略投資者。雖然對(duì)於戰(zhàn)略投資的形式，麥當(dāng)勞沒(méi)有給出更多解釋，只是稱潛在的方式可能包括特許經(jīng)營(yíng)、合資公司或者是出讓部分股權(quán)等。將向收購(gòu)方提供為期20年有限制的加盟特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　據(jù)業(yè)界測(cè)算，麥當(dāng)勞在中國(guó)內(nèi)地和香港業(yè)務(wù)扣除利息、折舊和攤銷後的盈利為2億美元，將以其核心盈利能力的15至16倍價(jià)格出售，因此估計(jì)這樁交易的總價(jià)值可能會(huì)達(dá)到30億美元。

　　緊接著4月5日，消息稱，除了中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)，麥當(dāng)勞還將在中國(guó)香港和韓國(guó)

　　市場(chǎng)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。麥當(dāng)勞稱這一

　　舉措是為了將全球市場(chǎng)的特許加盟比例提高到95%以上，而去年這一目標(biāo)數(shù)字為90%。

　　麥當(dāng)勞的臺(tái)灣市場(chǎng)在半年以前就放出了出售業(yè)務(wù)的消息，但是至今仍沒(méi)有合適的對(duì)象。在日本，麥當(dāng)勞報(bào)出1000億日元的出售金額，相對(duì)於3900億日元的總市值，分析稱其股價(jià)高於收益能力。

　　雖説是“潛在”，畢竟給市場(chǎng)帶來(lái)無(wú)限的想像：去年6月，麥當(dāng)勞的傳統(tǒng)特許經(jīng)營(yíng)門店也沒(méi)有超過(guò)50家；直到目前，在麥當(dāng)勞2000多家中國(guó)門店中，由中國(guó)投資者獲得品牌授權(quán)而開設(shè)經(jīng)營(yíng)的門店很少，佔(zhàn)比不足15%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低於麥當(dāng)勞在全球市場(chǎng)中加盟店佔(zhàn)90%以上的比例。因此與合資成立公司或者是出讓部分股權(quán)兩種形式相比，開放特許經(jīng)營(yíng)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)而言，將是一個(gè)里程碑式的轉(zhuǎn)變。

　　近日，更有外媒體報(bào)道説，不僅中國(guó)內(nèi)地，而且香港和韓國(guó)的麥當(dāng)勞店2800家門店將出售，甚至日本的麥當(dāng)勞也將出售部分股權(quán)。其中中國(guó)內(nèi)地和香港的門店總報(bào)價(jià)30億美元，相當(dāng)於利息、折舊和攤銷前收益的15倍溢價(jià)。

　　從1990年麥當(dāng)勞進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)起，雖然26年來(lái)遍佈中國(guó)各大中城市，但由中國(guó)投資者出資使用麥當(dāng)勞品牌開點(diǎn)設(shè)加盟店的模式，卻被麥當(dāng)勞牢牢控制著，只有極其少數(shù)投資者獲得這個(gè)機(jī)會(huì)，大約只有兩次，一次是2008年首次開放針對(duì)個(gè)人的傳統(tǒng)式特許經(jīng)營(yíng)，但加盟費(fèi)高達(dá)800萬(wàn)元人民幣；第二次是2014年2月麥當(dāng)勞在廣東、四川、上海等地以轉(zhuǎn)讓已在營(yíng)運(yùn)的成熟麥當(dāng)勞餐廳的形式開放對(duì)個(gè)人的特許經(jīng)營(yíng)，此時(shí)轉(zhuǎn)讓費(fèi)已經(jīng)下降為200萬(wàn)元。

　　但直到目前，絕大多數(shù)門店則是麥當(dāng)勞品牌擁有者直接經(jīng)營(yíng)。即便在麥當(dāng)勞中國(guó)公司裏，中方投資者股權(quán)比例超出一半，處?kù)犊毓傻匚?，但麥?dāng)勞直營(yíng)的模式也是佔(zhàn)絕對(duì)比重。

　　改制源於經(jīng)營(yíng)壓力所迫

　　麥當(dāng)勞為什麼要對(duì)沿襲多年的舊制改弦更張？

　　麥當(dāng)勞方面稱，將通過(guò)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及增加資源，實(shí)現(xiàn)更本地化的發(fā)展策略。未來(lái)資本投入的增加，也將推動(dòng)餐廳擴(kuò)張與升級(jí)。

　　綜合社會(huì)上有關(guān)人士的分析、主流認(rèn)識(shí)是，一方面，麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐在中國(guó)已經(jīng)遭遇發(fā)展瓶頸，迫於來(lái)自運(yùn)營(yíng)方面的壓力，大規(guī)模放開特許經(jīng)營(yíng)，甚至將股權(quán)出售；另一方面，也是按照其全球運(yùn)作的慣例加大特許經(jīng)營(yíng)的比例。

　　運(yùn)營(yíng)方面的壓力，不僅是麥當(dāng)勞，而是幾乎所有“洋快餐”的共同境遇。

　　南京大學(xué)商學(xué)院教授成志明表示，麥當(dāng)勞開放加盟是因?yàn)椤把罂觳汀痹谥袊?guó)衰落趨勢(shì)所逼。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是麥當(dāng)勞、肯德基等“洋快餐”剛進(jìn)入中國(guó)時(shí)國(guó)人對(duì)它們的新奇感消失了；二是中式快餐比“洋快餐”更符合中國(guó)人口味、品種更豐富，而且隨著中國(guó)人養(yǎng)生觀念的提升，不少人開始疏遠(yuǎn)“洋快餐”；三是餐飲O2O手機(jī)點(diǎn)餐興起對(duì)實(shí)體餐館衝擊力很大，“洋快餐”原有的環(huán)境優(yōu)勢(shì)被消滅了。

　　食品行業(yè)研究專家李志起表示，麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐巨頭在中國(guó)發(fā)展多年已經(jīng)賺得盆滿缽滿，同時(shí)也到了轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，過(guò)去簡(jiǎn)單地將海外的模式搬到中國(guó)來(lái)的做法，已經(jīng)無(wú)法滿足中國(guó)年輕一代消費(fèi)者的需求，在他們心中，麥當(dāng)勞和肯德基的品牌形象已經(jīng)不及老一輩心目中那樣“高大上”，他們對(duì)餐飲有著更高的訴求，甚至很大一部分在遠(yuǎn)離肯德基、麥當(dāng)勞這樣的洋快餐，認(rèn)為屬於“垃圾食品”。這幾年食品安全事件屢有發(fā)生，麥當(dāng)勞、肯德基也屢屢被捲入，也加劇了麥當(dāng)勞、肯德基轉(zhuǎn)型的壓力。轉(zhuǎn)型，扭轉(zhuǎn)形象，但單靠自己是很困難的，需要尋找強(qiáng)有力的戰(zhàn)略投資者幫助扭轉(zhuǎn)形象，完成轉(zhuǎn)型，並分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。

　　全球運(yùn)營(yíng)慣例方面，去年年底，肯德基的母公司百勝集團(tuán)宣佈打算分拆中國(guó)區(qū)業(yè)務(wù)，讓百勝中國(guó)在紐約證交所或中國(guó)香港上市。隨後又傳出多家企業(yè)計(jì)劃購(gòu)買大部分或全部百勝在中國(guó)分公司的股份。

　　但全球運(yùn)營(yíng)慣例，還解釋不了麥當(dāng)勞何以在進(jìn)入30年後的今天才遲遲沿襲這個(gè)國(guó)際慣例？

　　專家分析説,這是因?yàn)樵谘罂觳推放浦g的競(jìng)爭(zhēng)中，麥當(dāng)勞已經(jīng)處?kù)断嘛L(fēng)地位。被稱為兩家外商“鬥雞”的現(xiàn)象，是指麥當(dāng)勞與肯德基的中國(guó)市場(chǎng)之爭(zhēng)。從全球範(fàn)圍看，麥當(dāng)勞與肯德基原本不屬於同一重量級(jí)的對(duì)手，無(wú)

　　論是發(fā)展歷史還是整體規(guī)模與實(shí)力，肯德基均落後於麥當(dāng)勞。而在中國(guó)市場(chǎng)，肯德基對(duì)抗麥當(dāng)勞卻有著壓倒性優(yōu)勢(shì)。這未必是肯德基1987年率先進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的緣故，而是因?yàn)榭系禄痪幸桓裾斜I馬，早在1999年就先行一步，且在2003年業(yè)已發(fā)展了40多家特許加盟店，依靠眾多的加盟商成為中國(guó)快餐業(yè)的霸主，擁有超過(guò)4000家門店，中國(guó)肯德基的利潤(rùn)佔(zhàn)到全球肯德基利潤(rùn)的1/3；而麥當(dāng)勞一直“孤芳自賞”專注做直營(yíng)，門店數(shù)量只有2000多家。

　　許多人會(huì)認(rèn)為，按門點(diǎn)數(shù)量排序的話，麥當(dāng)勞即使不是第一，也是第二。其實(shí)錯(cuò)了。餐品更為便宜、在二三線城市勢(shì)力最強(qiáng)的臺(tái)資快餐連鎖店德克士，不久前以2200家門店的數(shù)量超過(guò)了麥當(dāng)勞。到2011年末，在麥當(dāng)勞中國(guó)地區(qū)的1300家門店中，只有6家是傳統(tǒng)的特許經(jīng)營(yíng)門店，佔(zhàn)比甚至不到1%。即使到去年6月，麥當(dāng)勞的傳統(tǒng)特許經(jīng)營(yíng)門店也沒(méi)有超過(guò)50家，而肯德基早在2013年底，在中國(guó)的傳統(tǒng)特許經(jīng)營(yíng)門店就已經(jīng)接近300家。

　　此外，在經(jīng)營(yíng)方針上，麥當(dāng)勞奉行“爭(zhēng)取客流、犧牲利潤(rùn)”的理念，在自我成就的同時(shí)，也帶來(lái)了單店利潤(rùn)被攤薄的困境，於是轉(zhuǎn)而通過(guò)加快開店速度來(lái)彌補(bǔ)單店利潤(rùn)低的不足。

　　中國(guó)政法大學(xué)特許經(jīng)營(yíng)研究中心常務(wù)主任李維華表示，麥當(dāng)勞期望在中國(guó)市場(chǎng)加速擴(kuò)張，但其傳統(tǒng)的直營(yíng)店擴(kuò)張方式需要巨大的資本，這讓麥當(dāng)勞難以承擔(dān)?！芭c之相比，重啟個(gè)人特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)最大的好處就是，可以通過(guò)加盟者的一次性加盟費(fèi)，將其先期建設(shè)餐廳時(shí)投入的大筆資金快速回籠，由此盤活內(nèi)部資金鏈?！?/p>

　　對(duì)外放開加盟解決了資金的問(wèn)題，同時(shí)每一個(gè)加盟店也就自然成為麥當(dāng)勞的賣貨終端，麥當(dāng)勞可進(jìn)一步在進(jìn)行品牌策略升級(jí)、産品提升、技術(shù)升級(jí)；放開加盟以後在門店管理上也由管理二三十個(gè)人(一個(gè)門店的員工)簡(jiǎn)化到管理一個(gè)人(被特許人)。

　　有錢未必能加盟

　　麥當(dāng)勞在中國(guó)的特許經(jīng)營(yíng)模式，分為傳統(tǒng)式和發(fā)展式兩類。傳統(tǒng)特許經(jīng)營(yíng)針對(duì)個(gè)人，加盟門檻較低；發(fā)展式特許經(jīng)營(yíng)針對(duì)區(qū)域性（通常是以省劃分）公司法人性質(zhì)，加盟條件比較嚴(yán)格，加盟商通常都負(fù)責(zé)本區(qū)域數(shù)十家店面的經(jīng)營(yíng)管理。

　　從目前透露的內(nèi)情看，截止到6月27日的招標(biāo)，可能是針對(duì)企業(yè)投資者的發(fā)展式特許經(jīng)營(yíng)。

　　對(duì)於三胞集團(tuán)而言，麥當(dāng)勞可為其商業(yè)場(chǎng)景增添新的品牌元素，三胞集團(tuán)擁有經(jīng)營(yíng)連鎖企業(yè)多年的豐富經(jīng)驗(yàn)，有這樣的優(yōu)勢(shì)。三胞集團(tuán)一直致力於增加線下的價(jià)值，近年來(lái)不斷線上下構(gòu)建商業(yè)場(chǎng)景，欲為消費(fèi)者增加更多體驗(yàn)性；三胞集團(tuán)近年來(lái)在海內(nèi)外不停地“買買買”，積累了龐大的商業(yè)資産。國(guó)內(nèi)有南京新百，國(guó)外有英國(guó)House of Fraser、美國(guó)Brookstone、以色列Natali等多家海外企業(yè)股權(quán)。

　　北京首旅集團(tuán)是一家旅遊服務(wù)業(yè)企業(yè)，涵蓋餐飲、酒店、交通、旅行社、商業(yè)、景區(qū)及其他業(yè)務(wù)。旗下?lián)碛邪ㄈ鄣?、東來(lái)順、北京飯店等餐飲品牌。

　　但2008年和去年的開放，出場(chǎng)更多的是個(gè)體商戶。與三胞集團(tuán)、首都農(nóng)業(yè)等大企業(yè)仔細(xì)研判戰(zhàn)略十分契合不同，資金門檻是個(gè)人投資者的障礙，但障礙遠(yuǎn)不止於此。投資麥當(dāng)勞，想立即發(fā)財(cái)、急功近利是不行的。

　　對(duì)於躍躍欲試的競(jìng)買者來(lái)説，加盟實(shí)際資金要求，遠(yuǎn)不止200萬(wàn)元。這成了麥當(dāng)勞迅速擴(kuò)大市場(chǎng)的門檻。

　　目前，雖然麥當(dāng)勞開放的個(gè)人特許經(jīng)營(yíng)省份仍然集中在廣東、四川、湖北、福建、上海，但開放的城市已經(jīng)下放至上述省份的二三四線城市。

　　早在2014年年初，麥當(dāng)勞已經(jīng)將特許經(jīng)營(yíng)門檻降至200萬(wàn)元。一次性支付200萬(wàn)元後，被特許人將得到的是一家現(xiàn)有麥當(dāng)勞餐廳的10年運(yùn)營(yíng)權(quán)。但這只是第一步。

　　上海的王先生是一個(gè)試水者。他算了這樣一筆賬，在實(shí)際進(jìn)入門店運(yùn)營(yíng)後，還需要一筆不小的流動(dòng)資金以保證門店運(yùn)營(yíng)，再加上房租、水電、員工工資、各項(xiàng)雜費(fèi)以及每個(gè)月需向麥當(dāng)勞公司繳納的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)、系統(tǒng)費(fèi)和廣告促銷費(fèi)，剩下的遠(yuǎn)沒(méi)有當(dāng)初想像的那麼多。

　　麥當(dāng)勞加盟部相關(guān)工作人員也指出，申請(qǐng)人將要投入的至少200萬(wàn)元資金是申請(qǐng)人“託管”一家現(xiàn)有麥當(dāng)勞門店一次性需要付出的前期費(fèi)用，包含購(gòu)置廚房設(shè)備、招牌、座椅、裝飾，特許入門費(fèi)以及保證金三部分內(nèi)容。

　　“餐廳經(jīng)營(yíng)由被特許人自負(fù)盈虧，麥當(dāng)勞不保證任何形式的盈利和回本，而餐廳日常經(jīng)營(yíng)所需的流動(dòng)資金則是被特許人另行準(zhǔn)備，租金、物業(yè)費(fèi)以及門店工作人員的工資也由特許經(jīng)營(yíng)人自行承擔(dān)，此外被特許人每個(gè)月還需繳納特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)、系統(tǒng)費(fèi)和廣告促銷費(fèi)。”

　　但即便資金門檻超出想像，僅有資金也並不能萬(wàn)事大吉，麥當(dāng)勞選擇特許人不絕對(duì)只看錢。

　　麥當(dāng)勞的特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站顯示，個(gè)人申請(qǐng)加盟麥當(dāng)勞門店的程式並不簡(jiǎn)單，走的流程較多，分別是：線上填寫申請(qǐng)表——初步篩選——首次面談——三天餐廳實(shí)習(xí)——第二次面談——9-10個(gè)月的全職培訓(xùn)——通過(guò)麥當(dāng)勞評(píng)估——正式簽約——移交麥當(dāng)勞餐廳——開始餐廳的運(yùn)營(yíng)。

　　培訓(xùn)不需要交培訓(xùn)費(fèi)，也沒(méi)有任何的待遇，是無(wú)償培訓(xùn)。培訓(xùn)9-10個(gè)月，必須是本人參加訓(xùn)練。通過(guò)培訓(xùn)後，申請(qǐng)人還需要經(jīng)過(guò)一次終審和評(píng)估，最後才有機(jī)會(huì)與麥當(dāng)勞簽約，整個(gè)過(guò)程可謂“過(guò)五關(guān)斬六將”。即便簽約成功了，日後的門店管理運(yùn)營(yíng)也需要本人親自負(fù)責(zé)，不得委託他人。

　　直到2008年，麥當(dāng)勞中國(guó)才宣佈開放針對(duì)個(gè)人的傳統(tǒng)式特許經(jīng)營(yíng)，而當(dāng)時(shí)的特許加盟費(fèi)高達(dá)800萬(wàn)元人民幣。

　　中國(guó)餐飲協(xié)會(huì)某高層指出，在麥當(dāng)勞看來(lái)，許多中國(guó)的法制並不健全，麥當(dāng)勞擔(dān)心其與加盟者要簽訂如加盟合同、許可協(xié)議、保密協(xié)議等合同協(xié)議無(wú)法得到法律的有效保護(hù)，“再就是麥當(dāng)勞方面擔(dān)心加盟者的經(jīng)營(yíng)能力不足，對(duì)麥當(dāng)勞品牌形象造成傷害。”