原標(biāo)題：鄭淵潔控訴《舒克和貝塔》遭侵權(quán)

　　8月4日，作家鄭淵潔在微博稱自己遇到了寫作39年來最嚴(yán)重的被侵犯著作權(quán)事件，目標(biāo)直指上市公司鳳凰傳媒。

　　次日，鳳凰傳媒就向鄭淵潔發(fā)出聲明稱，公司得到上海美術(shù)電影製片廠（以下簡稱：上海美影廠）的官方授權(quán)，同時要求鄭淵潔在24小時內(nèi)刪除相關(guān)微博，態(tài)度十分堅決。在鳳凰傳媒看來，公司出版的圖書，是根據(jù)上海美影廠的動畫片《舒克和貝塔》改編的，與鄭淵潔所著小説《舒克貝塔曆險記》沒有關(guān)係。

　　對此，鄭淵潔于8月7日接受《證券日報》記者採訪時表示：“在出版物上抹去作者姓名的情況，也是我39年寫作生涯以來的頭一遭。更過分的是，在我要求署名權(quán)的時候，對方態(tài)度居然十分惡劣。無法溝通的情況下，我只能訴諸法律了。”

　　據(jù)了解，日前，鄭淵潔已經(jīng)向鳳凰傳媒公司及江蘇鳳凰美術(shù)出版社發(fā)出《律師函》。

　　鳳凰傳媒捲入“侵權(quán)門”

　　鄭淵潔在微博中表示：“以往我的著作權(quán)被侵犯，侵權(quán)者和盜版者‘還有基本的職業(yè)道德’，從未在侵權(quán)出版物上抹去作者姓名。這次侵權(quán)，侵權(quán)出版物從頭到尾沒有我的名字，我遭遇了寫作以來最嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)，被侵犯了著作權(quán)中最重要的權(quán)利：署名權(quán)。侵權(quán)者是國家正規(guī)出版社，上市公司。”

　　據(jù)了解，此次涉嫌“侵權(quán)”糾紛的出版物，是鳳凰傳媒及其下屬公司江蘇鳳凰美術(shù)出版社于2016年6月份出版發(fā)行的圖書《舒克和貝塔》（五本）。在鄭淵潔看來，上述五本圖書中，沒有作者署名，嚴(yán)重侵犯了其署名權(quán)。

　　對此，鄭淵潔表示：“我要求鳳凰傳媒尊重智慧財産權(quán)，立即停止侵權(quán)。同時，淘寶、天貓多家店舖銷售侵權(quán)出版物《舒克和貝塔》。購買了侵權(quán)出版物《舒克和貝塔》的讀者，請依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，向店家要求雙倍賠償。”

　　“實際上，我與侵權(quán)事件博弈多年，甚至被國家新聞出版總署授予‘反盜版形象大使’的稱號”，鄭淵潔在接受《證券日報》記者採訪時表示，“從1986年開始，我的著作權(quán)就開始經(jīng)歷各種形式的侵權(quán)，盜版書、抄襲、出版社隱瞞印數(shù)、不法商家假冒我創(chuàng)造的文學(xué)人物名稱生産商品，以及惡意搶注商標(biāo)、網(wǎng)上和部落格被盜用。此次，鳳凰傳媒的出版物，居然沒有標(biāo)明我的名字，情況惡劣實屬罕見”。

　　在鄭淵潔看來，標(biāo)明作者是出版社的基本常識，很難相信，鳳凰傳媒作為上市公司，中國最著名的出版集團(tuán)之一，在沒有經(jīng)過自己的授權(quán)的情況下，卻擅自出版圖書，“起初，我以為是小出版社的盜版行為，沒想到是出版方一欄中，赫然印著鳳凰傳媒的名字，這讓人感到十分意外。

　　一個IP兩次改編

　　另一方面，涉嫌“侵權(quán)”的圖書並沒有因此停售。記者發(fā)現(xiàn)，截至8月8日，天貓商城中，涉嫌“侵權(quán)”的《舒克和貝塔》仍在銷售，該書的資料介紹：《舒克和貝塔》作為“中國經(jīng)典獲獎童話”系列之一，獲得上海美影廠官方授權(quán)，授權(quán)包含《黑貓警長1-5》、《葫蘆兄弟1-5》、《阿凡提的故事1-5》、《舒克和貝塔1-5》，“該系列是在上海美術(shù)電影製片廠獲中外大獎的動畫片的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編的，所選篇目皆為家喻戶曉、膾炙人口的童話故事”。

　　在鳳凰傳媒看來，公司已經(jīng)受到上海美影廠的官方授權(quán)。江蘇鳳凰美術(shù)出版社社長葛慶文在接受《證券日報》記者採訪時表示：“我們與上海美影廠有明確約定，本套圖書根據(jù)動畫片《舒克和貝塔》改編，作品來源並不是根據(jù)鄭淵潔的《舒克和貝塔曆險記》。這一點，在出版之前，我們也曾進(jìn)行過確認(rèn)?！?/p>

　　那麼，在此次“侵權(quán)糾紛”中，上海美影廠又扮演什麼樣的角色呢？

　　8月5日，上海美影廠也在微博中公開回應(yīng)，表示確有“授權(quán)”：“我司出於保護(hù)國有資産，基於著作權(quán)法的規(guī)定，堅決維護(hù)美影廠及合作方利益，採取多種途徑追究一切侵權(quán)行為和言論。我司享有 《舒克和貝塔》動畫影片的著作權(quán)，我司有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版，目前我司已與江蘇鳳凰美術(shù)出版社有限公司合作出版根據(jù)影片改編的系列圖書。”

　　不過，對於這種説法，鄭淵潔並不認(rèn)可，“80年代的時候，上海美影廠曾找到我，希望根據(jù)《舒克和貝塔曆險記》拍攝動畫片，我當(dāng)時也同意並授權(quán)了，但是我授予的僅是拍攝動畫片的權(quán)利，而不是改編出版圖書的權(quán)利”。

　　顯然，現(xiàn)在的問題是，鳳凰傳媒、上海美影廠和鄭淵潔各執(zhí)一詞，爭執(zhí)的關(guān)鍵在於“改編再改編”的作品，著作權(quán)到底歸誰。

　　上海美影廠“故伎重演”？

　　不過，這並不是上海美影廠第一次“越權(quán)”，鄭淵潔告訴記者，1996年5月3日，上海美影廠就曾授權(quán)中國電影出版社出版《舒克和貝塔》，“當(dāng)時，我沒有將中國電影出版社的侵權(quán)行為訴諸法律，而是提交到北京市版權(quán)局。當(dāng)時，經(jīng)過調(diào)查，北京市版權(quán)局做出行政處罰決定，判決中國電影出版社出版賠償鄭淵潔人民幣2萬元，並召回非法圖書進(jìn)行銷毀”。

　　有意思的是，事情雖因上海美影廠而起，但是，“買單”的卻是出版社?！盁o論上海美影廠與出版社之間是如何協(xié)商的，我只知道事實是：在侵權(quán)圖書上，印著鳳凰傳媒的名字，那麼，鳳凰傳媒作為出版方就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”鄭淵潔表示。

　　回溯版權(quán)糾紛案例，同樣的情況，也曾在上海電影製片廠身上發(fā)生過。2014年，白崇禧之子白先勇將上影集團(tuán)、藝響公司、君正公司等公司告上法院，要求對方停止侵權(quán)。據(jù)相關(guān)報道，白先勇是小説《謫仙記》的作者。1989年，上海電影製片廠將《謫仙記》改編為電影《最後的貴族》。隨後，上影集團(tuán)等影視公司，在獲得上影廠授權(quán)的情況下，計劃將該小説改編為話劇。

　　2015年1月份，上海市第二中級人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，將《最後的貴族》改編為話劇演出，需要取得電影作品《最後的貴族》製片者上影廠的許可，還需要同時取得原文學(xué)作品小説《謫仙記》作者白先勇的許可。而藝響公司、君正公司只取得了上影公司的授權(quán)，沒有得到原作品作者白先勇許可，侵害了白先勇享有的對其小説作品《謫仙記》的著作權(quán)，包括署名權(quán)、改編權(quán)及獲得報酬的權(quán)利。但鋻於演出六場後未再繼續(xù)，而且大部分出票為贈票，獲利應(yīng)為有限。法院判決由藝響公司、君正公司賠償白先勇經(jīng)濟(jì)損失和合理費用共計25萬元。

　　“一般來看，出版方要對原作者的作品進(jìn)行改編，是需要徵得原作者的同意，並且表明原作品的名稱和原作者的署名，這個在法律上是有明確規(guī)定的。如果鳳凰傳媒?jīng)]有為原作者署名，那麼應(yīng)該是構(gòu)成侵權(quán)的?！碧祚Y君泰律師事務(wù)所的律師董媛媛告訴《證券日報》記者，《著作權(quán)法》第十二條中規(guī)定：改編、翻譯、註釋原有作品而産生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、註釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)；此外，《著作權(quán)法實施條例》第十九條中規(guī)定：使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由於作品使用方式的特性無法指明的除外。