1993年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)消法)至今已26年，雖然經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)2009年、2013年兩次修正，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，創(chuàng)造良好消費(fèi)環(huán)境，構(gòu)建和諧消費(fèi)關(guān)係等方面都有很大的提高。但是，消法中對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的概念卻始終沒(méi)有明確界定。

　　消法雖未直接明確消費(fèi)者的定義，但在第二條將“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”的行為，界定為消費(fèi)者的消費(fèi)行為。

　　有法律專(zhuān)家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了諸如購(gòu)買(mǎi)非住宅商品房、購(gòu)買(mǎi)客貨車(chē)、單位以及職業(yè)打假人是否屬於消法中的消費(fèi)者等眾多法律分歧。在法律適用上，也多次出現(xiàn)多起同案不同判的現(xiàn)象。

　　　“買(mǎi)房不是生活消費(fèi)需要，因而不是消費(fèi)者” 

　　很多人買(mǎi)房的時(shí)候，都會(huì)關(guān)注樓盤(pán)是不是五證齊全。所謂的房産五證是指《國(guó)有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建築工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》。

　　但是，五證齊全就一定沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)嗎？記者採(cǎi)訪發(fā)現(xiàn)並不一定。

　　湖北宜昌的莊女士就是因?yàn)榭吹轿遄C齊全，才放心地與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了“大城往來(lái)”樓盤(pán)第16層、第20層的預(yù)售商品房，支付房款1100多萬(wàn)元。

　　合同約定的房屋用途，也符合莊女士的期望：僅作商業(yè)、酒店、辦公使用。

　　簽約4個(gè)月後，莊女士在房管部門(mén)辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。

　　整個(gè)買(mǎi)房過(guò)程順風(fēng)順?biāo)？删驮诩s定的收房日期前一個(gè)月，莊女士突然收到開(kāi)發(fā)商發(fā)來(lái)的函，告知在建工程被法院全部查封了。

　　莊女士隨20多名業(yè)主來(lái)到樓盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)，得知法院查封的原因，“是開(kāi)發(fā)商欠了建設(shè)工程款”。

　　“房子是我們付錢(qián)了的，怎麼説查封就查封了？”莊女士等人無(wú)法接受，向法院提出執(zhí)行異議。

　　法院審查後認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)於建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)，建設(shè)工程承包人對(duì)在建工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院查封並無(wú)不當(dāng)，裁定駁回莊女士的異議。

　　莊女士稱(chēng)，最高院的《批復(fù)》同時(shí)也規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)後，建設(shè)工程承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。但法院並不認(rèn)可莊女士屬於《批復(fù)》中的“消費(fèi)者”。於是，莊女士向法院起訴。

　　一審法院承認(rèn)，《批復(fù)》中明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)於抵押權(quán)和其他債權(quán)，但買(mǎi)受人為消費(fèi)者且支付了購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的，則其權(quán)利優(yōu)先於建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，即《批復(fù)》確定了按購(gòu)房消費(fèi)者、工程承包人、抵押權(quán)人、一般債權(quán)人的順序享有債權(quán)。

　　但法院同時(shí)認(rèn)為，《批復(fù)》中的“消費(fèi)者”，是依據(jù)消法第二條之規(guī)定，係為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品房的自然人，不包括為經(jīng)營(yíng)目的而購(gòu)買(mǎi)商品房的買(mǎi)受人。“莊女士買(mǎi)房用於辦公，不是生活消費(fèi)的需要，因而不是消費(fèi)者”。

　　莊女士一審敗訴後提起了上訴，但很快被二審法院以相同理由駁回。

　　　“購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)用於跑運(yùn)輸，不屬於法定消費(fèi)者” 

　　郝先生是江西贛州一名農(nóng)民，因臨近礦山，他計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)一輛貨車(chē)跑運(yùn)輸。2018年9月，郝先生在南昌一家4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛貨車(chē)，車(chē)款為2.8萬(wàn)元。提車(chē)後，郝先生又交納了2000多元的車(chē)輛購(gòu)置稅和4000多元的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。然而，郝先生沒(méi)有想到，在辦理車(chē)輛牌照時(shí)，車(chē)管部門(mén)告知他買(mǎi)的貨車(chē)無(wú)法上牌，“早在2013年9月，國(guó)家工業(yè)和資訊化部就已公告不準(zhǔn)銷(xiāo)售這款型號(hào)的車(chē)輛了”。

　　郝先生委託律師將4S店告到法院。郝先生認(rèn)為，4S店作為汽車(chē)的經(jīng)營(yíng)者，將不準(zhǔn)銷(xiāo)售的車(chē)輛賣(mài)給自己，並且刻意隱瞞事實(shí)，其行為已構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致自己蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)其與4S店之間的買(mǎi)賣(mài)合同，要求4S店按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還購(gòu)車(chē)款，並賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)、誤工、交通費(fèi)等損失共計(jì)6.9萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，雙方的購(gòu)車(chē)行為，已經(jīng)形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)係。4S店作為汽車(chē)銷(xiāo)售商，隱瞞真實(shí)情況，在明知該型號(hào)貨車(chē)被國(guó)家明令禁止的情況下仍然銷(xiāo)售給郝先生，導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛後無(wú)法上牌運(yùn)營(yíng)，致使其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，4S店的行為已構(gòu)成欺詐。郝先生要求雙倍賠償，因其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛是用於運(yùn)輸，不屬於消法所稱(chēng)的生活消費(fèi)調(diào)整範(fàn)疇，故對(duì)其提出的雙倍賠償不予支援。

　　郝先生不服提出上訴，也未得到二審法院的支援。

　　審理本案的法官對(duì)此進(jìn)行了釋法説理，認(rèn)為本案的關(guān)鍵是消法適用範(fàn)圍的界定，“本案中，郝先生購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)的用途和目的是跑運(yùn)輸，不是為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)，因此郝先生不屬於消法中所稱(chēng)的消費(fèi)者，不受該法調(diào)整”。

　　　“單位是否屬於消費(fèi)者，法律尚無(wú)明確界定” 

　　在很多人看來(lái)，買(mǎi)了假貨找消協(xié)，是順理成章的事。然而，廣西桂林一物業(yè)公司買(mǎi)的電腦出現(xiàn)品質(zhì)問(wèn)題，於是將經(jīng)銷(xiāo)商投訴到當(dāng)?shù)叵麉f(xié)，但得到的答覆是“不予受理”。

　　無(wú)奈之下，物業(yè)公司將經(jīng)銷(xiāo)商告到法院，要求按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還電腦款，並承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理後查明：2018年11月4日，物業(yè)公司在經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)臺(tái)式電腦，支付貨款4900元。使用了不到1個(gè)月後，物業(yè)公司的工作人員就發(fā)現(xiàn)電腦硬碟出現(xiàn)嚴(yán)重的品質(zhì)問(wèn)題，致使重要商業(yè)數(shù)據(jù)丟失。物業(yè)公司迅速與客服中心聯(lián)繫，得知購(gòu)買(mǎi)的是一臺(tái)經(jīng)過(guò)維修的瑕疵電腦。

　　一審法院認(rèn)為，消法沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)人，實(shí)質(zhì)上就包括個(gè)人和單位，只要是用於生活消費(fèi)的，都屬於消費(fèi)者範(fàn)疇。物業(yè)公司是法人，也可以適用消法。經(jīng)銷(xiāo)商違背誠(chéng)信原則，沒(méi)有將電腦經(jīng)過(guò)維修的資訊如實(shí)向物業(yè)公司披露，是對(duì)消費(fèi)者信賴(lài)?yán)婧蜕唐分闄?quán)的損害，其行為誤導(dǎo)物業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)了經(jīng)過(guò)維修的瑕疵電腦，構(gòu)成欺詐。依照合同法及消法之規(guī)定，法院判決解除電腦買(mǎi)賣(mài)關(guān)係，物業(yè)公司退還涉案電腦；經(jīng)銷(xiāo)商雙倍向物業(yè)公司返還貨款9800元。

　　經(jīng)銷(xiāo)商不服判決，上訴認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不包括單位，單位因消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整；原審適用法律錯(cuò)誤。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商欺詐的認(rèn)定是正確的，但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！睆脑摋l規(guī)定看，“為生活消費(fèi)需要”應(yīng)僅限于自然人。法人或其他組織等單位，不應(yīng)包括在該法適用主體之列。二審法院改判經(jīng)銷(xiāo)商賠償物業(yè)公司4900元。

　　承辦法官釋法説，單位是否屬於消費(fèi)者，單位購(gòu)買(mǎi)商品的行為是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，法律沒(méi)有明確的界定，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)也存在較大的分歧。多數(shù)學(xué)者傾向於消費(fèi)者僅限于社會(huì)個(gè)體成員，反對(duì)將單位納入該法調(diào)整。

　　一些地方性法規(guī)的規(guī)定也經(jīng)歷了修改的過(guò)程。如上海市、河南省等省市的條例原規(guī)定“本條例所稱(chēng)消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位”。但之後修改為“消費(fèi)者在本行政區(qū)域內(nèi)為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受本條例保護(hù)”。此規(guī)定仍未明確界定消費(fèi)者是自然人，但與原規(guī)定比對(duì)，實(shí)際已排除單位為消費(fèi)者。

　　“不是為了生産經(jīng)營(yíng)需要的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者” 

　　2014年3月15日，《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)施。最高法新聞發(fā)言人就此規(guī)定答記者問(wèn)時(shí)明確稱(chēng)，“知假買(mǎi)假”的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。這被外界解讀為職業(yè)打假人擁有了合法身份。

　　“2015年10月1日，新食品安全法正式實(shí)施，為消費(fèi)者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)，這在一定程度上激發(fā)了消費(fèi)者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積極性，職業(yè)打假人隊(duì)伍迅速壯大?！睋?jù)北京市二中院一副院長(zhǎng)介紹。

　　但從2016年開(kāi)始，部分商家把職業(yè)打假人稱(chēng)為“惡意打假人”。之後，擬修訂的消法把職業(yè)打假人排斥在消費(fèi)者之外，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬於消費(fèi)者。

　　而在司法實(shí)踐中，對(duì)於是否應(yīng)當(dāng)支援職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭(zhēng)議。職業(yè)打假人是否屬於消法界定的消費(fèi)者的範(fàn)疇，已經(jīng)成為審判實(shí)踐中困擾審判人員的一大問(wèn)題。

　　2018年1月，地方媒體曾報(bào)道東莞市一起有關(guān)職業(yè)打假人的案件，結(jié)果是251宗索賠案件全部敗訴。案情是：郭某向商家購(gòu)買(mǎi)“鮮豆腐”一包，支付價(jià)款2元。因豆腐標(biāo)示生産日期為4月22日，屬於“早産”。郭某訴至法院，請(qǐng)求判令商家退還價(jià)款2元。同時(shí)，郭某依據(jù)食品安全法第148條“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，索賠1000元。

　　一審判決認(rèn)為，郭某要求退回2元價(jià)款的請(qǐng)求合法有理，予以支援。但郭某向6個(gè)商家10次購(gòu)買(mǎi)相同類(lèi)型的小額食品，並均以相同的理由訴至法院要求退一賠十，“可見(jiàn)，郭某購(gòu)買(mǎi)案涉産品並非為消費(fèi)，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買(mǎi)，其購(gòu)買(mǎi)性質(zhì)應(yīng)定性為營(yíng)利，不應(yīng)受到食品安全法的保護(hù)”。

　　因此，法院駁回郭某的訴請(qǐng)。郭某不服一審判決，上訴至東莞市中院。二審?fù)瑯诱J(rèn)為郭某如此集中的購(gòu)買(mǎi)行為，不應(yīng)認(rèn)定為食品安全法第148條第二款規(guī)定的消費(fèi)者，開(kāi)庭後當(dāng)庭宣判“維持一審判決”。

　　一位不願(yuàn)透露姓名的法官稱(chēng)，知假買(mǎi)假在一定程度上起到了規(guī)範(fàn)市場(chǎng)、提高産品品質(zhì)的作用，但以牟利為目的的知假買(mǎi)假已經(jīng)脫離了其原本的意義，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。對(duì)於食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者明知商品存在品質(zhì)問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)的，其主張懲罰性賠償?shù)模ㄔ河枰灾г?，但以牟利為目的?gòu)買(mǎi)的除外。

　　2015年，職業(yè)打假人劉某花10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)海參。之後他以所購(gòu)海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷(xiāo)售商、生産商等訴至法院，要求返還購(gòu)物款，並給予10倍賠償。一審法院以劉某為職業(yè)打假人為由，判決不支援10倍賠償。

　　但在日前，北京第三中級(jí)法院作出終審判決，支援劉某的“退一賠十”訴求，判令生産商及銷(xiāo)售者退還貨款10.75萬(wàn)元，向劉某賠償107.5萬(wàn)元。

　　知情人士告訴記者，北京第三中級(jí)法院的判決，或與最高人民法院的一份《答覆意見(jiàn)》有關(guān)。意見(jiàn)稱(chēng)，“考慮到食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。也就是説，即使需要限制職業(yè)打假人，也應(yīng)該把食品、藥品領(lǐng)域排除在外。

　　有法律專(zhuān)家認(rèn)為，從一審法院不認(rèn)可劉某購(gòu)買(mǎi)涉案海參屬於生活消費(fèi)的主張，到二審時(shí)認(rèn)為“不是為了生産經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者”，而且不對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，這無(wú)疑是司法理念上的進(jìn)步。