宮先生花35元在屈臣氏第五分店購買了一盒左旋肉鹼蛋白飲料，而該商品已經(jīng)過期。於是，宮先生以商家銷售過期食品為由將屈臣氏公司訴至法院，要求退貨退款並進(jìn)行十倍賠償。

　　一審法院判決支援了宮先生的請(qǐng)求後，屈臣氏公司不服，以宮先生係“職業(yè)打假人”為了獲取暴利為由提出了上訴。近日，該案在北京市一中院宣判，法院二審維持了原判。法官表示，“職業(yè)打假人”從知假買假中獲利，此舉屬合法，理應(yīng)受法律保護(hù)。

　　屈臣氏賣過期商品被訴 辯稱對(duì)方是職業(yè)打假人

　　宮先生花35元在屈臣氏第五分店購買了一盒左旋肉鹼蛋白飲料，而該商品已過保質(zhì)日期，宮先生認(rèn)為屈臣氏第五分店銷售過期失效食品的行為違反了國家相關(guān)法律的規(guī)定，給其造成了損失，遂請(qǐng)求法院判令屈臣氏公司退貨退款並承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

　　被告屈臣氏公司則主張，宮先生是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的“職業(yè)打假人”，曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似産品，並基於産品已過期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償。

　　屈臣氏公司辯稱，宮先生不具有法定的消費(fèi)者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購買了非過期食品後又調(diào)換了過期食品，所以不同意宮先生的訴訟請(qǐng)求。

　　駁回屈臣氏上訴請(qǐng)求 職業(yè)打假人獲法院支援

　　該案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，屈臣氏公司應(yīng)對(duì)其售賣的産品盡到法定的注意義務(wù)。至於宮先生是否多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似産品，並基於産品已過期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí)，並不是否認(rèn)宮先生消費(fèi)者身份的理由。

　　此外，判決書顯示，屈臣氏公司未舉證證明宮先生存在以過期産品替換未過期産品等掉包行為及不正當(dāng)行為，涉案商品已經(jīng)超過保質(zhì)期，屈臣氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。遂判決屈臣氏公司退貨退款，並向?qū)m先生支付賠償金350元。

　　一審判決後，屈臣氏公司不服，向市一中院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為宮先生是職業(yè)打假人，不具有法定消費(fèi)者的身份，職業(yè)打假行為不在法律保護(hù)的範(fàn)圍內(nèi)。

　　市一中院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　職業(yè)打假人也屬“消費(fèi)者” 有助於規(guī)範(fàn)企業(yè)經(jīng)營行為

　　根據(jù)2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品品質(zhì)問題發(fā)生糾紛，購買者向生産者、銷售者主張權(quán)利，生産者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在品質(zhì)問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支援?！?/p>

　　該司法解釋的出臺(tái)，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的範(fàn)圍之內(nèi)，對(duì)於所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。市一中院法官表示，儘管“職業(yè)打假人”知假買假有所獲利，但這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。文/本報(bào)記者 孔德婧