重慶晚報(bào)訊 胡先生在解放碑一家超市買(mǎi)了1680元的進(jìn)口椰子油，發(fā)現(xiàn)標(biāo)示為“有機(jī)”，實(shí)際上並沒(méi)有取得有機(jī)認(rèn)證，是否構(gòu)成欺詐？近日，市五中院作出二審判決：超市退還胡先生貨款1680元，賠償5040元。

　　2015年12月22日，胡先生在重慶一家大型超市解放碑店購(gòu)買(mǎi)了10瓶品名為玨士高的初榨椰子油，花費(fèi)1680元。該産品為進(jìn)口産品，超市貨架標(biāo)簽上標(biāo)示“玨士高有機(jī)初榨椰子油400ml”，收銀小票標(biāo)示商品名為“有機(jī)初榨椰子油”。

　　胡先生認(rèn)為，玨士高初榨椰子油並未獲得有機(jī)認(rèn)證，不符合有機(jī)産品認(rèn)證管理辦法規(guī)定，涉嫌欺詐。他將超市起訴至渝中區(qū)法院，要求根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決超市退還貨款1680元，並賠償5040元。

　　本案中，超市銷(xiāo)售的椰子油係進(jìn)口産品，在銷(xiāo)售時(shí)並未取得我國(guó)的有機(jī)産品認(rèn)證，雖然産品外包裝的中文標(biāo)簽並無(wú)標(biāo)示“有機(jī)”字樣，但超市銷(xiāo)售時(shí)在貨架的標(biāo)簽上和購(gòu)物小票上均標(biāo)注“有機(jī)”字樣。在普通消費(fèi)者心目中，有機(jī)産品是比非有機(jī)産品更天然、更少污染、更安全營(yíng)養(yǎng)的産品，且在價(jià)格上有較大差別。

　　法院認(rèn)為，這家超市在進(jìn)口的椰子油未取得我國(guó)有機(jī)産品認(rèn)證的情況下，擅自標(biāo)注“有機(jī)”等字樣，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐行為，故對(duì)胡先生要求退還貨款並3倍賠償?shù)恼?qǐng)求予以支援。

　　法院一審判決後，超市不服，進(jìn)行上訴。市五中院日前二審判決，駁回上訴維持原判。 重慶晚報(bào)記者 唐中明 通訊員 郝紹彬 屈冬梅