阿里巴巴集團(tuán)6月23日宣佈:美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（U.S. District Court for the Southern District of New York）駁回針對(duì)阿里巴巴的一項(xiàng)集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的資訊披露“準(zhǔn)確而充分坦誠(chéng)”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對(duì)這一裁決表示歡迎。

　　該訴訟原告方為Christine Asia公司和威廉姆·泰（William Tai），其身份為在2014年9月19日至2015年1月29日期間購(gòu)買了阿里巴巴美國(guó)存托股票（ADS）或者股票期權(quán)的投資者。2014年7月16日，國(guó)家工商總局在浙江召開了阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會(huì)。原告方認(rèn)為，阿里巴巴刻意隱瞞了這一“行政程式”，令其在IPO時(shí)發(fā)佈的申請(qǐng)上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。

　　與原告主張相反，法院認(rèn)定，阿里巴巴的資訊披露“準(zhǔn)確而充分坦誠(chéng)”。法官表示，阿里巴巴“並沒有義務(wù)披露7月16日會(huì)議及受到行政指導(dǎo)，因?yàn)?月16日的會(huì)議最多只能被看做是一次與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正式會(huì)議”，並裁定“準(zhǔn)許被告關(guān)於駁回原告起訴的申請(qǐng)。”

　　事實(shí)上，原告在訴訟中聲稱阿里巴巴隱瞞的“行政程式”並非正式行政指導(dǎo)，而是一場(chǎng)中國(guó)國(guó)家工商總局召開的阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會(huì)，兩者在性質(zhì)上存在巨大差異。

　　美法院在判決書中提到，2014年7月16日，國(guó)家工商總局市場(chǎng)規(guī)範(fàn)管理司及省級(jí)工商部門的代表召集阿里巴巴開會(huì)，就其淘寶及天貓平臺(tái)上可能出現(xiàn)的違法行為給予“行政指導(dǎo)”。行政指導(dǎo)是工商總局的一個(gè)非正式管理行為，用於鼓勵(lì)商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運(yùn)營(yíng)管理水準(zhǔn)，預(yù)防或避免發(fā)生違法行為。行政指導(dǎo)並不具有強(qiáng)制性。國(guó)家工商總局並未就該會(huì)議發(fā)佈任何正式的結(jié)果，亦沒有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內(nèi)解決他們關(guān)切的問題。

　　判決書中提到，上市之前，阿里巴巴遞交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的上市登記表(包含了IPO招股書)，提及了電商可能遇到的困難，中國(guó)的監(jiān)管環(huán)境以及隨之而來阿里巴巴業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，披露內(nèi)容還包括中國(guó)政府可能會(huì)發(fā)佈新的法律法規(guī)，以及其可能會(huì)對(duì)阿里巴巴及中國(guó)電商行業(yè)産生不利影響。法院認(rèn)為，阿里巴巴的上市申請(qǐng)表及招股書“完整披露了所有實(shí)質(zhì)性的投資風(fēng)險(xiǎn)”。

　　隨著判決結(jié)果出爐，這場(chǎng)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)一年半的官司終於暫時(shí)告一段落。在法律界人士看來，類似行政指導(dǎo)座談會(huì)是政府和企業(yè)之間溝通的常態(tài)方式，投資者無需過度緊張。

　　根據(jù)國(guó)家工商總局官方公佈的消息，2014年，全國(guó)工商系統(tǒng)共實(shí)施了一萬(wàn)餘次行政指導(dǎo)。浙江天冊(cè)律師事務(wù)所金融合夥人沈海強(qiáng)律師認(rèn)為，任何一家規(guī)模型企業(yè)，都會(huì)頻繁地與政府部門進(jìn)行溝通。從行政指導(dǎo)的結(jié)果上看，阿里巴巴並沒有因?yàn)榇耸率艿饺魏涡姓系奶幜P，這意味著此次行政指導(dǎo)沒有發(fā)生任何確定性的法律後果，只是一次正常的政府和企業(yè)之間的交流。因此，以正常的行政指導(dǎo)為依據(jù)，判斷阿里巴巴存在誤導(dǎo)性的披露或刻意隱瞞資訊的行為並不成立。

　　中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、法學(xué)教授羅培新表示，法官所依據(jù)的核心法律條款是美國(guó)《1934年證券交易法》10b-5規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，構(gòu)成證券欺詐行為，必須滿足四個(gè)要件：其一，被告實(shí)施了欺詐行為；其二，欺詐行為涉及到重大錯(cuò)誤、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；其三，欺詐行為影響了理性的投資者買入或者賣出股票的判斷；其四，被告存在惡意。這一事實(shí)依據(jù)也是決定本案判決的關(guān)鍵，行政指導(dǎo)不屬於成美國(guó)《1934年證券法》所要求披露的重大事實(shí)。從裁決結(jié)果看，麥克馬洪法官也對(duì)這一判斷表示認(rèn)同。