11月1日上午，廣東佛山市南海區(qū)法院開庭審理深圳市龍崗區(qū)法院原法官史邵寧執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)一案。

　　南海區(qū)檢察院的起訴書指控，史邵寧在其于2010年至2011年期間承辦的一起執(zhí)行案中，故意違反執(zhí)行程式，使一民企持有的40%股權(quán)被估價0元，而後低價拍賣，造成該企業(yè)鉅額損失。該案曾被廣東省檢察院列為“服務(wù)保障非公有制經(jīng)濟十大典型案例”之首。

　　該案中受害企業(yè)的一名代理律師旁聽了庭審。11月1日下午，他告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），史邵寧否認(rèn)有罪，稱只是在工作中存在失誤。法院未當(dāng)庭宣判。

　　起訴書還顯示，除史邵寧外，時任龍崗區(qū)法院執(zhí)行科科長廖建南也曾介入此案。起訴書披露，廖建南與上述執(zhí)行案中申請執(zhí)行企業(yè)的老闆彭偉苗係朋友關(guān)係，他曾受彭的請托，要求史邵寧幫忙加快執(zhí)行進度。史邵寧因此得到了彭偉苗送其的一瓶酒、兩條煙和一盒茶葉。此外，史邵寧還曾通過廖建南找到彭偉苗，為其親戚安排了工作。

　　澎湃新聞查詢龍崗區(qū)法院官網(wǎng)顯示，廖建南于2013年1月被選為機關(guān)黨委副書記。深圳市龍崗區(qū)法院研究室工作人員稱，目前廖建南仍在法院工作，並稱其職務(wù)“應(yīng)該沒變”。就廖建南是否曾接受調(diào)查一事，該工作人員婉拒了澎湃新聞的採訪。

　　法院執(zhí)行科科長居間説情

　　該案源於兩公司之間的經(jīng)濟糾紛。南海區(qū)檢察院的起訴書顯示，2007年3月20日，深圳市龍崗區(qū)偉發(fā)企業(yè)有限公司（以下簡稱“深圳偉發(fā)公司”）與浙江義烏市商都市場開發(fā)有限公司（以下簡稱“浙江商都公司”）合資，承租深圳富爾達有限公司位於深圳龍崗區(qū)龍崗街道的兩棟廠房，組建深圳義烏小商品批發(fā)城有限公司（以下簡稱“深圳義烏公司”），深圳偉發(fā)公司佔股60%，浙江商都公司佔股40%。後雙方在經(jīng)營過程中産生糾紛，遂提請仲裁與反仲裁。2010年5月17日，深圳仲裁委裁決，浙江商都公司應(yīng)支付深圳偉發(fā)公司違約金等共762.3507萬元。隨後，深圳偉發(fā)公司以浙江商公司都未履行裁決為由，向深圳市南崗區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

　　2010年6月29日，深圳偉發(fā)向龍崗區(qū)法院申請查封並拍賣浙江商都持有的深圳義烏公司40%股權(quán)。當(dāng)天，龍崗區(qū)法院執(zhí)行局受理此案，執(zhí)行法官為史邵寧。第二天，史邵寧以合議庭名義裁定，查封浙江商都公司持有的深圳義烏公司40%股權(quán)。

　　深圳偉發(fā)公司老闆是彭偉苗，此前便與史邵寧相識。史邵寧案的起訴書顯示，時任龍崗區(qū)法院執(zhí)行科科長的廖建南與彭偉苗係朋友關(guān)係，2009年4月，史邵寧曾通過廖建南找到彭偉苗幫忙，將其妻子的妹妹安排到深圳義烏公司工作，直到2010年5月離職。在龍崗法院執(zhí)行局對上述執(zhí)行案立案後，廖建南曾受彭偉苗的請托，要求史邵寧幫忙加快執(zhí)行進度。2011年春節(jié)前，彭偉苗到龍崗區(qū)法院找到廖建南、史邵寧，其間送了史邵寧一瓶酒、兩條煙和一盒茶葉。

　　以失效地址認(rèn)定被執(zhí)行人“下落不明”

　　上述執(zhí)行案件執(zhí)行期間，史邵寧涉嫌在多個環(huán)節(jié)違反相關(guān)規(guī)定。

　　起訴書指控，2010年7月，史邵寧在向浙江商都公司寄送龍崗區(qū)法院出具的《受理通知書》、《民事裁定書》等材料時，回避了被申請執(zhí)行人（浙江商都公司）在卷宗中寫明的有效聯(lián)繫方式，反而向其已經(jīng)失效的地址進行了郵寄，草率認(rèn)定被執(zhí)行人浙江商都公司“下落不明”，導(dǎo)致浙江商都公司從始至終被排除在執(zhí)行環(huán)節(jié)外。

　　此後，法院辦案人員錯誤地排除龍崗法院通過搖珠選定的評估機構(gòu)，將上述40%股權(quán)直接交由天健國眾聯(lián)資産評估土地房地産評估有限公司（下稱國眾聯(lián)公司）進行評估。

　　起訴書顯示，在評估過程中，為加快進度，史邵寧將評估公司的工作人員叫到自己的辦公室進行評估。其間，深圳偉發(fā)公司法人彭偉苗多次私下找到評估人員，希望加快進度並給予關(guān)照。評估公司國眾聯(lián)公司採用了最不利於浙江商都公司的“成本法”進行評估，從而忽略了公司商鋪租金人民幣7300萬的未結(jié)算業(yè)務(wù)，評估結(jié)論為公司資金額度為-2000多萬元。但評估人以特別條款註明了未結(jié)算業(yè)務(wù)，提醒報告使用者注意。

　　起訴書載明，史邵寧為了加快進度，違反相關(guān)規(guī)定，于2011年1月17日決定以10萬元（含委託評估費）起叫價委託拍賣公司對上述40%股權(quán)進行拍賣。

　　不過，股權(quán)評估報告直到2天后的1月20日才出具，最終認(rèn)定浙江商都公司的股權(quán)價值為0元。史邵寧未理會上述特別條款，採納評估報告繼續(xù)執(zhí)行。

　　濫用職權(quán)致民企損失巨大

　　起訴書顯示，上述評估報告出具的當(dāng)天，史邵寧將評估報告結(jié)論以公告送達的方式進行送達，限令被申請執(zhí)行人浙江商都公司10日內(nèi)對評估報告提出異議，逾期將依法進行拍賣40%股權(quán)。而根據(jù)民訴法規(guī)定，公告送達的，自公告起60日才視為送達。

　　在未到送達日期的情況下，2011年2月10日，史邵寧作出拍賣上述40%股權(quán)的裁定，並再次以公告送達的方式進行送達。再一次在未到送達日期的情況下，同年2月18日，浙江商都公司的股權(quán)被以330萬元的價格拍賣。

　　上述股權(quán)被拍賣之後，又經(jīng)多人轉(zhuǎn)手操作，最終使得上述執(zhí)行案的申請執(zhí)行人深圳偉發(fā)公司獲利。起訴書寫明，2011年2月18日，楊志群以330萬元競得該股權(quán)；同年2月23日，史邵寧裁定經(jīng)拍賣股權(quán)轉(zhuǎn)讓；同年3月14日，廖國軍（深圳義烏公司總經(jīng)理）以虛假出資的方式購得楊志群40%股權(quán)；同年4月6日，通過增資擴股以及虛假出資，深圳偉發(fā)公司、彭偉苗以及深圳偉發(fā)公司原訴訟代理人梁赤佔股達到94%。

　　起訴書顯示，浙江商都公司被排除在整個執(zhí)行環(huán)節(jié)之外，對該公司利益關(guān)係較大的知情權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)均被剝奪，導(dǎo)致浙江商都公司持有的深圳義烏公司40%股權(quán)在其毫不知情的情況下被拍賣轉(zhuǎn)讓，造成其重大的經(jīng)濟損失。經(jīng)鑒定，截至2015年4月30日，浙江商都公司喪失的可分配利潤為人民幣445萬餘元。

　　公訴機關(guān)指控，史邵寧無視國家法律，在執(zhí)行判決、裁定活動中，不履行法定執(zhí)行指責(zé)，致使當(dāng)事人的利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪追究史邵寧刑事責(zé)任。

　　佛山市南海區(qū)法院負(fù)責(zé)該案的黃姓法官稱，史邵寧不承認(rèn)檢察機關(guān)的相關(guān)指控，法院未當(dāng)庭宣判。