要解決一個(gè)問題，首先就需要認(rèn)識這個(gè)問題。從2004年國家發(fā)改委開始起草收入分配改革方案算起，我國國民收入改革歷時(shí)已近十年了，我國國民收入分配的真實(shí)狀況卻始終沒有弄清楚。

　　1、高收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺乏核實(shí)手段，存在普遍的瞞報(bào)現(xiàn)象

　　當(dāng)前，我國居民收入情況是國家統(tǒng)計(jì)局系統(tǒng)通過向住戶發(fā)放調(diào)查表的方式來獲得。這必然就會出現(xiàn)一種傾向，即收入越高的人越不願(yuàn)意填報(bào)自己的真實(shí)收入。這其中有諸多原因，但主要有兩種：一是出於偷逃稅目的而少報(bào)和漏報(bào)。個(gè)稅是一個(gè)累進(jìn)稅，收入越高，不僅繳納的基數(shù)越大，而且平均稅率越高，因而高收入者具有少報(bào)漏報(bào)的傾向。二是缺乏完善的稅收監(jiān)管體系。目前，比較好徵收的是各單位發(fā)放的工資收入，而高收入的主要收入都是非工資性收入，包括經(jīng)營性收入、財(cái)産性收入和其他非工資收入，對於居民這些收入，目前的稅收體制難以有效監(jiān)管，這就使得高收入者少報(bào)漏報(bào)稅難以被發(fā)現(xiàn)，自然就難以被懲罰。

　　理論上講，收入差距越大，高收入者繳納的稅負(fù)比重會相對更大。中國的收入差距已經(jīng)非常大，但中低收入階層依然是納稅的主體。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2004年我國的個(gè)稅總收入中，工薪階層個(gè)稅所佔(zhàn)比重超過65%，近幾年來隨著個(gè)稅改革，工薪階層個(gè)稅佔(zhàn)比有所下降，但依然在50%左右。這在一定程度上説明中低收入者仍是個(gè)稅的主要承擔(dān)者，個(gè)稅未完全體現(xiàn)出“高收入者多納稅”的原則。換句話説，高收入瞞報(bào)收入的現(xiàn)象依然較為嚴(yán)重。

　　高收入者瞞報(bào)、漏繳比較嚴(yán)重，中低收入階層成為納稅主體。這一現(xiàn)象與目前我國存在的粗放式徵收體制有關(guān)。我國個(gè)人所得稅主要是依靠大單位、企業(yè)的工資代扣來徵收，實(shí)際上這就是一個(gè)懶人的管理體制，操作起來方便，徵收成本極低。但問題在於，高收入者收入來源呈現(xiàn)多元化趨勢，工資性收入比重下降，經(jīng)營性收入、財(cái)産性收入等比重上升，這種嚴(yán)重依靠工資代扣的方式必然導(dǎo)致高收入者的不完全徵稅。

　　一個(gè)完整的稅收體制，它自己應(yīng)該有方便良好的財(cái)産申報(bào)和監(jiān)督體制。只有這樣，才能了解各個(gè)階層的收入情況，才能管理好各個(gè)階層的賦稅，改變當(dāng)前個(gè)稅徵收不合理現(xiàn)象。

　　2、我國居民收入中存在規(guī)模巨大的第四次分配收入，並未納入政府統(tǒng)計(jì)範(fàn)疇

　　第四次分配收入是指未納入政府正規(guī)統(tǒng)計(jì)體系、不向政府申報(bào)納稅的那一部分收入。其中，小部分屬於合法收入，相當(dāng)部分是違法收入，剩下部分難以界定其合法性，則屬於人們常説的灰色收入範(fàn)疇。

　　王小魯研究員推算的結(jié)果顯示，第四次分配有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是規(guī)模巨大。2008年全國居民可支配收入總額為23.2萬億元，而官方統(tǒng)計(jì)的城鄉(xiāng)住戶收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為14.0萬億元，即第四次收入分配的規(guī)模為9.26萬億元，佔(zhàn)GDP的30%，其中定義為灰色收入的部分為5.4萬億元。二是增長速度快。與2005年相比，2008年居民第四次分配收入增長了91%，而按國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)計(jì)算，2008年全國居民可支配收入(即前三次分配完成之後的收入)只上升了57.4%，前者增速是後者的1.6倍。另外，如果將第四次分配的收入加入其中，2008年全國居民可支配收入總額將比2005年增長69.3%，與名義GDP的增長幅度71.4%基本持平。這一數(shù)據(jù)能夠?qū)鼛啄辏覈鴤€(gè)人消費(fèi)與投資的一些現(xiàn)象給予比官方數(shù)據(jù)更好的解釋。

　　值得注意的是，“灰色收入”毫無疑問是一種現(xiàn)實(shí)存在，卻因?yàn)槠渫庋优c內(nèi)涵界定方面存在著爭議，有關(guān)表述在十一屆全國人大三次會議表決通過的《政府工作報(bào)告》中被刪除了?！墩ぷ鲌?bào)告》中的原文“堅(jiān)決打擊取締非法收入，規(guī)範(fàn)灰色收入”被改為“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”。這樣一來，“灰色收入”作為現(xiàn)實(shí)中需要解決的一個(gè)問題(甚至可以説是迫切需要解決的問題之一)，其規(guī)範(fàn)和管理卻面臨師出無名的尷尬，其解決方案自然更是無從談起了。

　　我們可以認(rèn)為，只要灰色收入或者説第四次分配問題一天沒有得到正面重視，國民收入的真實(shí)性就一天難以認(rèn)清，國民收入分配問題也就必定難以解決。

　　3、官方數(shù)據(jù)與學(xué)者認(rèn)知存在較大差異

　　鋻於目前國家統(tǒng)計(jì)體系存在著明顯的缺陷，許多專家學(xué)者嘗試著通過各種方法來獲得更為正確的數(shù)據(jù)。從已經(jīng)公開的結(jié)果看，學(xué)者們的數(shù)據(jù)與官方的數(shù)據(jù)往往相差甚遠(yuǎn)。

　　第一，最低收入與最高收入差距

　　根據(jù)王小魯教授的研究，城鎮(zhèn)居民10%最低收入分組的每人平均收入5350元，只是官方數(shù)據(jù)4754元的1.1倍，而最高收入分組的每人平均收入達(dá)到13.9萬元，是官方公佈4.4萬元的3.2倍。因此貧富差距實(shí)際已經(jīng)達(dá)到26倍，而非官方統(tǒng)計(jì)的9倍。而如果把城市最高收入人群與農(nóng)村最低收入人群(各佔(zhàn)總?cè)丝?0%)作比較的話，收入差距則高達(dá)65倍，而官方數(shù)據(jù)是23倍。

　　根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院甘犁教授的研究，2010年最高收入10%的家庭在總收入中的比例為57%，最高收入5%的家庭收入佔(zhàn)總收入的44%。由於2010年我國城鎮(zhèn)化率為49.95%，而且中國的富人基本上已經(jīng)被統(tǒng)計(jì)入城鎮(zhèn)化之中，所以大體上可以認(rèn)為，城鎮(zhèn)中最高收入10%的家庭就是全國範(fàn)圍內(nèi)最高收入5%的家庭。根據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)局年鑒的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們計(jì)算得出，2010年最高收入10%的家庭收入在總收入中的比例為25%，最高收入5%的家庭收入佔(zhàn)總收入的15%，均不到甘犁教授推算數(shù)據(jù)的一半。

　　第二，基尼系數(shù)

　　國家統(tǒng)計(jì)局曾經(jīng)在2000年公佈中國基尼系數(shù)為0.412，之後的十二年間再未發(fā)佈基尼系數(shù)，僅在《中國全面建設(shè)小康社會進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測報(bào)告(2011)》中曾有過“2010年基尼系數(shù)略高於2000年的0.412”這一模糊表述。按國家統(tǒng)計(jì)局的解釋，主要原因是，受長期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計(jì)指標(biāo)不一致、農(nóng)民工歸類不明確，無法簡單加總得到全體居民收入。為了解決這一問題，國家統(tǒng)計(jì)局2012年制定了新的一體化住戶調(diào)查制度，建立了統(tǒng)一的收入指標(biāo)體系，抽選了統(tǒng)一的調(diào)查樣本，盡可能消除了城鄉(xiāng)居民收入指標(biāo)口徑不一致和高收入戶樣本偏差對基尼系數(shù)的影響，測算得到2003年至2012年全體居民收入基尼系數(shù)。

　　由於存在著對高收入階層收入無法監(jiān)控、對灰色收入無法推算的問題至今沒有得到解決，官方公佈的基尼系數(shù)必然偏低。一些研究機(jī)構(gòu)發(fā)佈的基尼系數(shù)明顯高於國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，其中，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)佈的基尼系數(shù)影響力較大，被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為相對接近實(shí)際水準(zhǔn)。根據(jù)2012年12月9日西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)佈的報(bào)告顯示，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高於國家統(tǒng)計(jì)局0.481的水準(zhǔn)。按照前者的數(shù)據(jù)來衡量，我國居民收入差距已經(jīng)進(jìn)入“差距懸殊”狀態(tài)，而按後者衡量還只是處於“差距過大”時(shí)期(注：國家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室主任的王萍萍《關(guān)於我國居民收入基尼系數(shù)測算的幾個(gè)問題》文中指出：國際上並沒有一個(gè)組織或教科書給出最適合的基尼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但有不少人認(rèn)為基尼系數(shù)小于0.2時(shí)，居民收入過於平均，0.2-0.3之間時(shí)較為平均，0.3-0.4之間時(shí)比較合理，0.4-0.5時(shí)差距過大，大於0.5時(shí)差距懸殊)。

[責(zé)任編輯： 王君飛]