中新網(wǎng)10月31日電根據(jù)全國人大常委會近日通過的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在遭遇經(jīng)營者欺詐行為時，可獲得商品或服務(wù)價款3倍的懲罰性賠償；經(jīng)營者存在侮辱誹謗、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。

　　傳統(tǒng)立法觀念中，主張有損害才有賠償，是填平損害原則，即有一賠一，有二賠二。1994年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》創(chuàng)造性地將懲罰性賠償規(guī)定在該法第49條之中?！断ā奉C布二十年來，這一條款對於喚起消費(fèi)者維權(quán)意識，遏制欺詐行為起到了重要作用。

　　懲罰性賠償機(jī)制的建立，有助於激勵消費(fèi)者的主動維權(quán)意願，最大程度保護(hù)消費(fèi)者集體利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。為此，新《消法》在原有懲罰性賠償規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步做出了新的規(guī)定。

　　新消法第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　第五十一條規(guī)定，經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。

　　第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，並有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　中新網(wǎng)財經(jīng)頻道從中消協(xié)獲悉，新《消法》在懲罰性賠償方面做出了很大調(diào)整。中消協(xié)分析，一是提高了針對一般性欺詐行為的賠償數(shù)額，由過去的增加賠償一倍的商品、服務(wù)價款，提升到現(xiàn)在的增加賠償三倍的商品、服務(wù)價款；二是規(guī)定了最低賠償金，解決了一些商品和服務(wù)價款過低，懲罰性賠償沒有力度，不利於動員消費(fèi)者維權(quán)，使不法經(jīng)營者得不到應(yīng)有懲戒的問題；三是規(guī)定了經(jīng)營者明知商品和服務(wù)存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡、健康嚴(yán)重受損的，除可視情況依法要求賠償損失外，還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。

　　以造成消費(fèi)者死亡為例，所受損失可能包括人身傷害損失(如：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金)、財産損失、精神損害賠償?shù)?，計算懲罰性賠償時要將所有損失合計後再乘以“2”。這一規(guī)定大大提升了懲罰性賠償額度，有助於對不法經(jīng)營者形成有效震懾。

　　案例

　　2002年8月，消費(fèi)者朱某以28.5萬元的價格，從四川某公司達(dá)州分公司購買了一輛轎車。2004年初，一位知情人告訴朱敏，他所買的車是一輛事故車。從當(dāng)事計程車司機(jī)、當(dāng)?shù)亟痪ш犚约跋嚓P(guān)保險公司那裏，朱某相繼找到了確鑿證據(jù)。2004年4月，朱某向達(dá)縣人民法院起訴，請求法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條判令四川某公司達(dá)州分公司退車並加倍賠償。2004年8月，達(dá)縣人民法院一審判決，認(rèn)定被告有欺詐行為，支援原告朱敏的訴訟請求，判定該車仍歸原告使用，被告賠償原告28.5萬元。被告不服，上訴至達(dá)州中院，達(dá)州中院判決維持一審原判。此後，被告又向四川省高級人民法院提出了申訴。2005年12月19日，省高院終審判決維持原判。(中新網(wǎng)財經(jīng)頻道)