繪圖：吳文鋒

　　據(jù)新華社報道，最高人民法院近日表示，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”均屬於餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬於“霸王條款”。消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法，請求人民法院確認“霸王條款”無效。然而，本地媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，惠州目前仍有一些餐飲店禁帶酒水和設(shè)置最低消費。

　　長期以來，“謝絕自帶酒水”成為國內(nèi)餐飲行業(yè)的“潛規(guī)則”，由此也引發(fā)諸多爭議。還有不到一個月，一年一度的“3·15”消費者權(quán)益保護日又將到來。每年此時，關(guān)於“禁帶酒水”等涉嫌侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象總是被翻來覆去地提及。如今，最高人民法院終於發(fā)話表態(tài)，將這類“霸王條款”明確為違法。這也被外界視為一錘定音，讓不少消費者底氣大增。

　　雖然“禁止自帶酒水”可以讓餐飲企業(yè)減少一些不必要的麻煩，如消費者外帶的酒水出現(xiàn)食品安全問題時責任界定不清，但事實上，關(guān)於“禁帶酒水”的規(guī)定無效性很早就有一定法理依據(jù)。1994年起施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔的民事責任。此外，近些年來，北京、天津、上海、重慶、山東等地的消費者協(xié)會也都曾指出這類屬“霸王條款”，背後意圖是獲取暴利。

　　然而，現(xiàn)實的違法違規(guī)成本仍不足以抑制餐飲業(yè)逐利的衝動。在全國各地，禁止自帶酒水、設(shè)置最低消費的單方面規(guī)定仍司空見慣，惠州亦概莫能外。筆者發(fā)現(xiàn)，除了飯店、酒店等普通餐飲場合，在惠州的一些KTV等娛樂場所，也經(jīng)?？梢钥吹健敖麕Ь扑钡母媸?。在外面1元錢即可買到的普通瓶裝礦泉水在這些場合卻搖身一變要價5、6元甚至更高。有業(yè)內(nèi)人士表示，餐飲店打出“謝絕自帶酒水”的牌子，其實很大程度上是試圖通過強制消費和捆綁銷售，向消費者兜售更高價格的酒水，以期攫取超出常規(guī)的利益。

　　雖然通過搜尋公開資料未能確定惠州是否曾發(fā)生因自帶酒水而打官司的案件，但從本地論壇看來，關(guān)於這一問題的投訴、抱怨同樣不在少數(shù)。為何此類現(xiàn)象層出不窮？餐飲經(jīng)營企業(yè)違法成本太低是關(guān)鍵。在工商執(zhí)法部門對這類現(xiàn)象還沒能常態(tài)化查處介入的情況下，經(jīng)營企業(yè)就有空子可鑽，特別是暴利驅(qū)動強化了其實施違法違規(guī)行為的動機。正如馬克思曾批評資本冒險時所言，當利潤達到10%時，他們將蠢蠢欲動；當利潤達到50%時，他們將鋌而走險；當利潤達到100%時，他們敢踐踏法律。

　　除了執(zhí)法的因素外，消費者在遇到此種糾紛時維權(quán)意識不強也是重要原因。由於當今市場經(jīng)濟體制及其運作機制還不完善，不同的市場主體之間的公平性、平等性尚未實現(xiàn)。通常而言，在餐飲消費過程中，相較于經(jīng)營者的強勢地位，消費者往往處於弱勢，缺乏平等對話的機會與權(quán)利。在遭遇“謝絕自帶酒水”等“霸王條款”時，多數(shù)消費者抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，選擇沉默、忍氣吞聲，甚至逆來順受。不過，消費者不敢以及不願維權(quán)，與維權(quán)、打官司的成本太高也不無關(guān)係。這也無形之中助長了相關(guān)經(jīng)營者繼續(xù)實行“霸王條款”的“底氣”。

　　要解決這一難題，完善法律法規(guī)、強化執(zhí)法威嚴是突破口。在這方面，值得期待的是，新修訂的消費者權(quán)益保護法將於今年3月15日施行，其中對“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”等“霸王條款”更加明確地界定為違法。希望執(zhí)法部門以新版法律的出臺為契機，進一步加強普法宣傳和執(zhí)法查處，讓維護公平交易環(huán)境成為全民共識。特別是對於那些排除或者限制消費者權(quán)利的現(xiàn)象，有必要實施專項整治行動，讓“禁帶酒水”式“牛皮癬”無處可存。當然，工商執(zhí)法部門的查處行動也不應(yīng)集中于每年的“3·15”前後，關(guān)鍵是要將市場監(jiān)管常態(tài)化，確保市場主體不敢逾矩違規(guī)。

　　周歡