■ 一家之言

　　現(xiàn)實中出現(xiàn)的所謂價格壟斷結(jié)果，客觀上依賴於經(jīng)營者市場集中度所帶來的壟斷地位，且具有市場壟斷地位的企業(yè)存在濫用市場支配地位之嫌。

　　2月19日，國家發(fā)改委價格監(jiān)督和反壟斷局局長許昆林，在價格監(jiān)管與反壟斷工作新聞發(fā)佈會上表示，目前正根據(jù)《反壟斷法》對涉嫌價格壟斷案的電信和聯(lián)通兩公司是否完全履行整改承諾、相關(guān)整改措施是否取消涉嫌壟斷行為後果等情況進行評估，並將根據(jù)評估結(jié)果，依法作出處理決定；同時稱美國IDC和高通公司接受價格壟斷調(diào)查，汽配壟斷問題則正做週邊調(diào)查，未正式立案等。

　　去年以來，國家發(fā)改委密集掀起一波反價格壟斷調(diào)查風(fēng)潮，查處了包括韓國三星等企業(yè)液晶面板價格壟斷、合生元等高端乳粉品牌價格壟斷等案件，其中合生元等高端乳粉品牌，因違反縱向壟斷規(guī)定、限制競爭行為共被罰約6.7億元，為截至目前國內(nèi)反壟斷史上最大罰單。不過，多以外資企業(yè)和品牌為反壟斷調(diào)查重災(zāi)區(qū)的現(xiàn)象，多少帶來一些口舌。

　　而起始於2011年11月、且歷經(jīng)兩年有餘而尚無結(jié)論的電信和聯(lián)通價格壟斷案，確實減輕了輿論認為發(fā)改委反壟斷指向性明確之嫌。畢竟，自2008年8月《反壟斷法》出臺以來至今，除電信和聯(lián)通價格壟斷案外，鮮有央企遭遇反壟斷調(diào)查，而現(xiàn)實中以石油、銀行等為主的許多央企，不僅在國內(nèi)具有壟斷地位，而且也確實存在濫用市場支配地位之嫌。

　　不過，把發(fā)改委調(diào)查電信價格壟斷解讀為國內(nèi)反壟斷的破冰之舉，則有些誇大。原因不難理解，壟斷本質(zhì)上是一種行為罪，而非結(jié)果罪，正如國家發(fā)改委反壟斷局局長許昆林此前表示，中國《反壟斷法》 不反對經(jīng)營者具有市場支配地位，反對的是經(jīng)營者濫用市場支配地位的壟斷行為。而按照目前《反壟斷法》確定的分工，即商務(wù)部負責(zé)依法對經(jīng)營者集中行為進行反壟斷調(diào)查，發(fā)改委負責(zé)依法查處價格壟斷行為，而工商總局負責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位及濫用行政權(quán)力排除競爭方面的反壟斷執(zhí)法。最應(yīng)衝到反壟斷第一線的恰應(yīng)是工商總局和商務(wù)部，因為現(xiàn)實中出現(xiàn)的所謂價格壟斷結(jié)果，客觀上依賴於經(jīng)營者市場集中度所帶來的壟斷地位，且具有市場壟斷地位的企業(yè)存在濫用市場支配地位之嫌。

　　換言之，經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位和價格壟斷等壟斷行為三要素，是一種緊湊的遞進關(guān)係，唯有經(jīng)營者壟斷並濫用市場支配地位，才有可能得出企業(yè)是否涉嫌價格壟斷、妨礙市場自由競爭等問題；否則，缺乏商務(wù)部和工商總局的相關(guān)調(diào)查，要有效甄別價格壟斷並不是件容易的事，因為經(jīng)濟學(xué)理論早已明確，市場價格遵循的是主觀邊際定價，且是基於市場供需雙方的自利博弈而出現(xiàn)的出清價格，任何機構(gòu)和個人都無法設(shè)定一個價格中樞，來評判企業(yè)定價是否涉嫌違法。是為發(fā)改委的反價格壟斷，主要基於企業(yè)是否形成托拉斯式價格共謀等涉嫌濫用市場支配地位，及是否存在價格壟斷協(xié)議等而判斷。

　　由此可見，當(dāng)前發(fā)改委發(fā)起的反價格壟斷調(diào)查，不管是對外資，還是國企（尤其是央企），都還處於“散打式”起步階段，並揭示國內(nèi)在反壟斷執(zhí)法上應(yīng)至少構(gòu)建出一套部際聯(lián)席制度，以遵循壟斷行為三要素的邏輯遞進關(guān)係；而更務(wù)本的做法是儘快啟動《反壟斷法》修法工作，推進反壟斷機構(gòu)的重新整合，把反壟斷調(diào)查重點集中于反托拉斯的經(jīng)營者集中調(diào)查，及濫用市場支配地位的行為調(diào)查上。

　　□劉曉忠（財經(jīng)評論人）