■擇 遠(yuǎn)

　　太原市房管局昨日發(fā)佈《關(guān)於調(diào)整我市住房限購政策促進(jìn)省城房地産市場健康發(fā)展的意見》。這意味著，從2014年8月4日起，太原市已正式取消限購。

　　堅持了近四年的限購政策，隨著近期各地加速鬆綁再次觸動了大眾的神經(jīng)。事實(shí)上，在2014年樓市進(jìn)入下半場後，各地放鬆和取消限購的大戲如雨後春筍般不斷上演：據(jù)媒體公開報道，截至目前，在全國46個限購城市中，已經(jīng)有31個城市在限購方面有不同程度的鬆動，佔(zhàn)比超過60%。

　　各地放鬆或取消限購，很大一個原因是一段時間以來樓市的低迷；另一方面，也是為了糾正限購的“反作用”。

　　數(shù)據(jù)顯示，全國100個城市新建住宅平均價格為10835元/平方米，環(huán)比下跌0.81%。這也是繼5月份、6月份以來的第3個月持續(xù)下跌。從漲跌城市個數(shù)看，100個城市中76個城市環(huán)比下跌，僅24個城市環(huán)比上漲。

　　限購政策只是一種手段?；叵氘?dāng)初限購政策一齣來，就有人給其貼上“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)簽；而隨著各地限購令的逐漸退出，又被人貼上“政府救市”的標(biāo)簽。於是，限購政策就陷入了進(jìn)退兩難的困境。

　　當(dāng)然，地方政府在政策上的調(diào)整還是非常“巧妙”的，並非全面放開限購政策，而是明確放開某一類或某個區(qū)域的住宅商品房的限購政策。如以筆者的家鄉(xiāng)寧波為例，除“老三區(qū)”(江東區(qū)、江北區(qū)、海曙區(qū))90平方米以下繼續(xù)限購之外，“老三區(qū)”90平方米以上及各縣市區(qū)一律取消限購。

　　那麼，隨著各地限購令的陸續(xù)鬆綁或取消，是否可以説明這一輪的調(diào)控失敗了呢？其實(shí)，對於房地産調(diào)控的成與敗，各方的評論非常多，可謂是“公説公有理，婆説婆有理”。但是，在筆者看來，對於房地産調(diào)控的成與敗，還是不能過快的下定論。但有一點(diǎn)，就是對於房地産調(diào)控不能急功近利，市場的問題還是應(yīng)該交由市場來解決。

　　筆者認(rèn)為，限與不限，本應(yīng)屬於因地制宜的選擇，畢竟，房地産市場的區(qū)域差異性非常大，但是，一直以來，由於限購政策帶有濃郁的行政色彩，被貼上了“政府調(diào)控決心”的標(biāo)簽，使得地方政府無法真正按照市場規(guī)律決策。

　　但是，房地産市場的問題，難道僅能靠限購這一政策來解決嗎？試想一下，如果某地的房價出現(xiàn)瘋漲，超出了民眾的購買能力，那麼，房地産還會有市場嗎？

　　限購的有無一定能決定房價的漲跌嗎？其實(shí)不然。以呼和浩特市為例，在放開限購的近一個月時間裏，當(dāng)?shù)氐纳唐贩砍山涣亢统山粌r並無明顯上漲。與此同時，有數(shù)據(jù)顯示，近一個月來，限購政策鬆動城市的成交量整體上也沒有見明顯起色，僅有個別城市的新建住宅成交面積較此前月份平均水準(zhǔn)有一定增長。

　　由此，筆者想到此前有專家表示，強(qiáng)制性用行政干預(yù)市場，不如建立一個能夠自動調(diào)節(jié)住房資源佔(zhàn)有和收益分配的房地産稅收制度更為公平；不如建立一個及時反映市場需求變化的土地市場制度更為有效；不如建立一個能夠讓企業(yè)自我承擔(dān)風(fēng)險的房地産金融制度更為合理。

　　總之一句話，對於目前的房地産市場我們還是應(yīng)該理性看待，市場的問題應(yīng)該交由市場來調(diào)節(jié)。