■ 一家之言

　　身為反壟斷專家諮詢委員會成員，同時還是國家資訊化專家諮詢委員會委員，以此推導(dǎo)，可以説，張昕竹自2008年至今一直擔任國內(nèi)行動通訊産品分銷商天音控股的獨立董事，事實上也是不太合適的。

　　世事難料，曾參與起草《反壟斷法》的張昕竹，最終卻陷入到事關(guān)反壟斷的漩渦之中——8月12日，社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家諮詢組宣佈解聘，不再擔任該諮詢組成員，原因是“違反工作紀律”。

　　據(jù)相關(guān)媒體報道，張昕竹之所以遭到解聘，直接與去年底國家發(fā)改委對全球晶片巨頭高通的反壟斷調(diào)查有關(guān)，而在我國反壟斷調(diào)查的步步逼近中，身為反壟斷委員會專家諮詢組成員的張昕竹，不但屢屢為高通辯護，而且還參與編寫了“旨在為高通洗白”的厚達幾百頁的報告文件。

　　此事一經(jīng)浮出水面，作為反壟斷專家諮詢組2011年成立以來的首個解聘成員，張昕竹立即成為眾矢之的。儘管，在事發(fā)之後，張昕竹以“發(fā)改委相關(guān)機構(gòu)並未向其徵詢意見”為由自辯，但是，客觀而論，這是毫無説服力的，因為，沒有向其徵詢意見，並不代表作為反壟斷專家諮詢組成員沒有主動溝通的義務(wù)，更不代表張昕竹可以一邊擔任反壟斷專家諮詢組成員，一邊又為反壟斷調(diào)查對象高通提供諮詢服務(wù)。

　　在真相還沒有水落石出之前，沒有必要過多糾纏于張昕竹所為，到底是違規(guī)、還是違法。相反，我們倒有必要對常識進行辨析，張昕竹身為國務(wù)院反壟斷專家諮詢組成員，本應(yīng)對涉及反壟斷的商業(yè)諮詢業(yè)務(wù)秉持“回避原則”，更何況業(yè)務(wù)對像是反壟斷調(diào)查對象高通呢！

　　缺乏起碼的“回避原則”，不僅説明張昕竹個人的道德操守可能存在問題，而且也間接表明我國除“政商旋轉(zhuǎn)門”之外，還普遍存在“産學(xué)旋轉(zhuǎn)門”的亂象。

　　聚焦到張昕竹解聘門事件，我們可以大膽猜測，如果高通為張昕竹支付了高額報酬，那麼其所看中的，極可能不僅僅是張昕竹的專業(yè)水準，還可能與其作為反壟斷專家諮詢組成員的話語權(quán)有關(guān)。

　　當然，對上述進行質(zhì)疑，並非否定産學(xué)結(jié)合的積極意義，而是旨在説明，如果學(xué)者本身已受聘相關(guān)政府諮詢機構(gòu)、或者已接受相關(guān)部委的課題委託，再參與該部委職能範疇內(nèi)的涉企商業(yè)活動，是極其不妥的。這是因為，很有可能會導(dǎo)致此類學(xué)者將對該領(lǐng)域的話語權(quán)和知情權(quán)，經(jīng)由涉企商業(yè)活動進行間接利益輸送。

　　學(xué)者專家可以積極參與産學(xué)結(jié)合，但如果其已受聘于相關(guān)政府諮詢機構(gòu)，則必須秉持起碼的“回避原則”。再以張昕竹為例，身為反壟斷專家諮詢委員會成員，同時還是國家資訊化專家諮詢委員會委員，以此再進行推導(dǎo)，可以説，其自2008年至今一直擔任國內(nèi)行動通訊産品分銷商天音控股的獨立董事，事實上也是不太合適的。

　　自去年10月中組部下發(fā)《關(guān)於進一步規(guī)範黨政領(lǐng)導(dǎo)幹部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》後，我國政商旋轉(zhuǎn)門的亂象，已經(jīng)得到相當程度的抑制，迄今為止，僅滬深兩市就有120名官員獨董請辭。

　　而與“政商旋轉(zhuǎn)門”相比，“産學(xué)旋轉(zhuǎn)門”的利益輸送路徑，往往相對間接且更為隱蔽，故而，對此我們更有必要提高警惕，不僅應(yīng)強化相關(guān)政府部門出臺的工作紀律，而且還應(yīng)健全相關(guān)法律、並嚴格執(zhí)行，以便切實扭轉(zhuǎn)我國“産學(xué)旋轉(zhuǎn)門”亂象。

　　□楊國英（學(xué)者）