核心提示:8月4日,有媒體發(fā)表文章《發(fā)改委:這些城市可發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼》,稱國(guó)家發(fā)改委8月3日在其官方網(wǎng)站發(fā)文提出:商品房庫(kù)存較大城市,可採(cǎi)取發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼、先租後售、與政府共有産權(quán)等方式促進(jìn)居民購(gòu)房。對(duì)此,國(guó)家發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者稱,這是部門提出的下一步建議,並不代表一定會(huì)實(shí)行

　　補(bǔ)貼可以有,貼哪兒是關(guān)鍵

　　□　葉　泉

　　發(fā)改委在其官網(wǎng)文章中首次提出政府以發(fā)放“住房補(bǔ)貼的形式去庫(kù)存”之後,引起了輿論的極大關(guān)注,但很快此文中有關(guān)住房補(bǔ)貼的表述又被刪去了?！皠h帖”的舉動(dòng)激發(fā)了人們對(duì)這一問(wèn)題更多的猜測(cè)。

　　有人就猜測(cè)“發(fā)改委是擔(dān)心由此引發(fā)各方對(duì)於建議的誤讀”。什麼樣的誤讀呢?比如“政府砸錢救市”“推高新一輪房?jī)r(jià)”等等,中國(guó)的房地産市場(chǎng)本來(lái)就很敏感、脆弱,這樣的誤讀顯然絕非發(fā)改委的本意。但事實(shí)就是如此,誤讀的態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成了。

　　之所以會(huì)出現(xiàn)誤讀,原因就在於政府、開(kāi)發(fā)商與民眾三方對(duì)房地産市場(chǎng)的期待是不同的。在這三角關(guān)係中,本來(lái)政府相對(duì)超脫一點(diǎn),可以居中平衡,但這只是理論上的,在實(shí)踐中卻沒(méi)那麼簡(jiǎn)單。有人就認(rèn)為,發(fā)改委力挺房地産投資,説明房地産對(duì)於宏觀經(jīng)濟(jì)的重要性。這種説法有一定道理,但也不免有開(kāi)發(fā)商一廂情願(yuàn)的意味在裏面。

　　事實(shí)上,政府真正關(guān)心的已經(jīng)體現(xiàn)在文中了,就是去庫(kù)存。三四線城市房地産庫(kù)存量過(guò)大,無(wú)論對(duì)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)安全,還是對(duì)社會(huì)的總體穩(wěn)定都是一種潛在的危機(jī)。最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示:目前我國(guó)商品房待售面積超過(guò)7.2億平方米,加上在建的施工面積至少需要五六年時(shí)間才能消化掉,而庫(kù)存又主要集中在土地供應(yīng)充足、市場(chǎng)需求少的三四線及以下城市。所以,去庫(kù)存已經(jīng)不是開(kāi)發(fā)商單方面的問(wèn)題了,在這個(gè)問(wèn)題上不排除開(kāi)發(fā)商對(duì)政府的“綁架”。

　　而政府要解決庫(kù)存問(wèn)題,手段不能太單一,還是要多措並舉。像文中提到的“先租後售、與政府共有産權(quán)”等,同時(shí)被刪掉的“發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼”的提法雖然容易引起誤讀,但也沒(méi)錯(cuò)。其實(shí)政府補(bǔ)貼是完全可以的,只是如何補(bǔ)貼需要認(rèn)真考慮,不能讓補(bǔ)貼變成人們猜測(cè)的那樣“砸錢救市”“推高房?jī)r(jià)”。

　　有人説,近年來(lái)很多地方廉租房、公租房這樣切實(shí)解決底層民眾基本住房需求的民生工程推進(jìn)緩慢,政府沒(méi)錢建廉租房,卻有錢補(bǔ)貼去庫(kù)存,這是在為開(kāi)放商站臺(tái)。其實(shí)這兩者並不矛盾,只要進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)和構(gòu)建,政府的補(bǔ)貼完全可以讓底層民眾得到實(shí)惠。事實(shí)上,廉租房、公租房解決的只是一小部分人的需要,大部分人都處在中間階層,既不夠申請(qǐng)廉租房、公租房的條件,又距離商品房太遠(yuǎn),補(bǔ)貼對(duì)這部分人來(lái)講更可行,也更有利。

　　同時(shí),一些地方的經(jīng)驗(yàn)也值得借鑒。比如,安徽蕪湖在棚戶區(qū)改造中引入貨幣化機(jī)制,加快商品房去庫(kù)存的做法。政府給拆遷對(duì)象大部分的補(bǔ)貼,拆遷對(duì)象只要再拿出很少的一部分錢,就可以極大地改善住房環(huán)境。這也是政府補(bǔ)貼、百姓得實(shí)惠的好辦法。

　　所以,不要一聽(tīng)到政府補(bǔ)貼去庫(kù)存,就認(rèn)為是政府與開(kāi)發(fā)商勾結(jié)推高房?jī)r(jià)。在中國(guó)的房地産問(wèn)題上,尤其在地方,的確有政府被開(kāi)發(fā)商“綁架”的嫌疑,但是如何解套,還是有不同的玩法的,不一定只有房?jī)r(jià)高企一條出路,其實(shí)房地産泡沫也是懸在政府頭上的一把利劍,這些年我們的教訓(xùn)也不少了,什麼有利、哪是陷阱,政府應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的判斷。

　　只靠砸錢難達(dá)到去庫(kù)存目的

　　□　胡印斌

　　儘管“購(gòu)房補(bǔ)貼”相關(guān)內(nèi)容的表述很快被刪除,但由此引發(fā)的社會(huì)焦慮並沒(méi)有消除。公眾擔(dān)心,一旦政府財(cái)政資金強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入房地産市場(chǎng),其帶來(lái)的市場(chǎng)震蕩,絕非完成“去庫(kù)存”任務(wù)那麼簡(jiǎn)單。很有可能這一積極的財(cái)政政策傳遞到市場(chǎng)之後,會(huì)發(fā)生有意無(wú)意的扭曲,進(jìn)而持續(xù)推高房?jī)r(jià),並成為新一輪樓市亢奮的肇源。

　　目前出現(xiàn)的各地商品房“高庫(kù)存”現(xiàn)狀,並非市場(chǎng)真實(shí)需求的反映,而更多是地方政府為了獲取土地出讓利益與地産商合謀的産物。無(wú)論是此前風(fēng)行一時(shí)的“經(jīng)營(yíng)城市”,還是後來(lái)的人為造城、做大城市規(guī)模,都是地方政府以行政力量推波助瀾的結(jié)果,一味縱容也助長(zhǎng)了開(kāi)發(fā)商更大的貪婪與狂熱。

　　眼下,政府應(yīng)該反思以往對(duì)地産的過(guò)度依賴,改變“土地財(cái)政”偏好,真正從治理層面考量應(yīng)該如何去庫(kù)存。比如,不妨實(shí)事求是核定城市規(guī)模,並從控制土地供給入手,採(cǎi)用市場(chǎng)手段消化過(guò)剩等等。那種動(dòng)輒砸錢的做法,説到底是一種行政權(quán)力導(dǎo)致的幻覺(jué),不僅妨害社會(huì)的公平正義,也是財(cái)政資金的錯(cuò)配。

　　一個(gè)城市能夠消化多少商品房、民眾能夠承受什麼樣的房?jī)r(jià),並非總是有無(wú)限的彈性,而往往有一個(gè)底線,市場(chǎng)終究要飽和的,若是逾越了這一底線,就會(huì)産生過(guò)剩。同樣,既然庫(kù)存是一個(gè)長(zhǎng)期的累積過(guò)程,則去庫(kù)存也應(yīng)該立足長(zhǎng)期,多措並舉,徐圖進(jìn)取,而不是急功近利,畢其功於一役。

　　此外,動(dòng)用公共財(cái)政補(bǔ)貼購(gòu)房,也未必能夠讓百姓真正獲益。商品房定價(jià)本來(lái)就是市場(chǎng)行為,是一種動(dòng)態(tài)的價(jià)格呈現(xiàn)。這樣,政府補(bǔ)貼進(jìn)來(lái),非但不可能真正抵達(dá)購(gòu)房的百姓,還會(huì)成為房企的溢出利潤(rùn)。也即這些財(cái)政資金很可能為房企注入強(qiáng)心劑,刺激市場(chǎng)産生某種幻覺(jué),進(jìn)而炒熱樓市。

　　今年以來(lái),不少地方曾先後實(shí)施購(gòu)房補(bǔ)貼政策。今年4月,四川省蓬安縣出臺(tái)購(gòu)房財(cái)政補(bǔ)貼政策,規(guī)定購(gòu)房在140平方米(含140平方米)以內(nèi),由縣財(cái)政一次性給予200元/㎡購(gòu)房補(bǔ)貼；今年3月,瀋陽(yáng)也發(fā)佈《關(guān)於促進(jìn)房地産市場(chǎng)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》,涉及稅費(fèi)補(bǔ)貼等多項(xiàng)優(yōu)惠政策。

　　儘管這些政策一度産生明顯效果,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,則是不可持續(xù)的。一則財(cái)政補(bǔ)貼原本有限,難以為繼；再則在房?jī)r(jià)畸高的情勢(shì)下,亦屬杯水車薪。更不要説在眾多民生政策尚未完全落實(shí),甚至還有民眾尚未脫貧的語(yǔ)境下,政府拿出大筆財(cái)政資金補(bǔ)貼買房,其正義性也飽受質(zhì)疑。

　　吊詭的是,一方面,地方政府熱衷於發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼,以行政力量“去庫(kù)存”；另一方面,作為解決低收入群體的重要路徑,多地的廉租房公租房安居房卻推進(jìn)緩慢。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,截至2016年6月,北京2012年列入開(kāi)工建設(shè)計(jì)劃的公租房項(xiàng)目中,有11548套沒(méi)有竣工,分配入住率僅為20.64%。這不能不讓人懷疑,地方政府心心唸唸所繫的,仍是可以獲取鉅額土地出讓收益的“土地財(cái)政”。若真如此,不僅浪費(fèi)了寶貴的財(cái)政資金,而且也不可能達(dá)到“去庫(kù)存”的政策目標(biāo)。