同住一個(gè)小區(qū)的王某和李某拼車出行，結(jié)果發(fā)生交通事故致王某受傷。王某認(rèn)為李某沒有保證自己的安全，向李某索賠5000元損失。記者昨日獲悉，海淀法院審理後認(rèn)為李某在事故中無過錯(cuò)，不需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　王某與李某兩人通過朋友認(rèn)識(shí)，一聊發(fā)現(xiàn)都住在北五環(huán)外的一個(gè)小區(qū)，上班地點(diǎn)也比較近，王某正為上班擠地鐵煩惱不已，就提議説以後搭李某的車，他每月分?jǐn)傄话氲挠密囐M(fèi)用，李某覺得很劃算，就答應(yīng)了。2013年1月，李某駕車搭載著王某在上班路上與陳某的車輛發(fā)生碰撞，事故中王某頭部受輕傷。經(jīng)交警認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任。但王某認(rèn)為李某收了費(fèi)就應(yīng)當(dāng)保證他的人身安全，因此將李某也一併訴至法院，要求賠償他的各項(xiàng)損失約5000元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的約定，王某與李某形成了“拼車”關(guān)係，車主李某在此次事故中並不具有過錯(cuò)，因此依法不需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判定負(fù)事故全責(zé)的陳某對(duì)王某的損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任。

　　法官提示稱，目前尚無專門的法律法規(guī)對(duì)拼車行為進(jìn)行規(guī)範(fàn)，因此一旦拼車發(fā)生交通事故，仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《交通安全法》的一般規(guī)定，由對(duì)事故具有過錯(cuò)者承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)“過錯(cuò)原則”，若拼車發(fā)生交通事故導(dǎo)致車外人員受傷且拼車方負(fù)一定事故責(zé)任，則應(yīng)由事發(fā)時(shí)駕駛車輛的人員來承擔(dān)，若此時(shí)駕駛車輛的並非提供拼車車輛的車主而係搭乘人員，則將由其對(duì)車外人員的損失依法進(jìn)行賠償。

　　為了避免發(fā)生糾紛，法官建議參與拼車的雙方通過簽訂書面的拼車協(xié)議對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定。（記者 李罡）