3

　　2011年1月10日，莫某在A汽車銷售公司（以下簡稱A公司）購買一輛進口大眾尚酷1.4時尚版帶天窗小汽車，價格為249000元。合同簽訂後，莫某支付了車款，于2011年1月14日提車，並在此後辦理了相關的上牌手續(xù)。

　　2013年3月23日，車輛發(fā)生故障，莫某將車輛送至大眾汽車授權指定的4S店B汽車銷售服務公司（以下簡稱B公司）進行維修，經檢查，案涉車輛故障為發(fā)動機“1.2.4缸活塞有裂痕”，發(fā)動機作為車輛的重要部件，其內部組件出現裂痕，屬於嚴重品質問題。其後，B公司代莫某向廠家申請索賠，廠家回復“不符合索賠政策，因為無法保證零件的純正性以及真?zhèn)巍薄?/p>

　　莫某主張，案涉車輛做了5次保養(yǎng)，前兩次在A公司，第三次在大眾授權的4S店佛山眾銳汽車銷售服務有限公司，後兩次保養(yǎng)在B公司，保養(yǎng)時曾三次自帶機油和一次自帶火花塞，但都是在4S店認可的情況下由4S店的工作人員進行更換保養(yǎng)的。

　　莫某為保護其合法權益，訴至法院，請求判令A公司、B公司免費維修更換發(fā)動機或支付維修更換發(fā)動機的費用約100000元以及要求A公司、B公司支付從起訴之日起至修好車止，每天約100元的打的士費用等。

　　此案經兩審法院審理後認為，從目前本案證據來看，無法反映出莫某自帶的機油和火花塞對案涉發(fā)動機故障存在直接因果關係，A公司也沒有提供證據證明案涉車輛發(fā)動機故障係因莫某使用、保養(yǎng)案涉車輛不當所造成。

　　據此，結合社會大眾保養(yǎng)車輛的習慣，認定案涉車輛發(fā)動機存在故障是自身的品質瑕疵。案涉車輛在保修期限內出現嚴重品質瑕疵，車主訴求A公司免費維修更換案涉車輛發(fā)動機合法有據，予以支援。

　　最終，法院判決A公司為莫某免費維修更換車輛的發(fā)動機。