原標題：瓊瑤訴于正侵權(quán)案二審 雙方提交新證

　　開庭前于正的律師接受採訪。新京報記者 王貴彬 攝

　　昨天上午，瓊瑤訴于正抄襲案二審在北京市高院開庭審理。于正等幾名原審被告向法庭提交新證據(jù)，以證明瓊瑤並非是涉案劇本《梅花烙》的著作權(quán)人，因此無權(quán)“維權(quán)”。

　　瓊瑤于正均未出庭

　　昨日二審中，瓊瑤與于正兩每人平均未到庭，法庭審理時，採取的仍舊是兩人的本名“陳喆”與“余徵”。

　　開庭伊始，于正的代理人便向法庭遞交了一份新證據(jù)，該份證據(jù)是一份臺灣智慧財産局的函以及1992年《梅花烙》在臺灣地區(qū)的登記資料。

　　于正的代理人表示，據(jù)這份材料可以認定，瓊瑤在1992年創(chuàng)作完成了《梅花烙》，但此後將《梅花烙》的著作財産權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了怡人傳播有限公司。在臺灣地區(qū)的著作權(quán)法是允許著作權(quán)買斷的。全部權(quán)利都從瓊瑤手轉(zhuǎn)機出去了。

　　于正方強調(diào)，瓊瑤故意隱瞞了這一情況，一審法院也未審查，因此造成錯判。

　　早9點半審到晚6點半

　　而對於這份新證據(jù)，瓊瑤的代理人答辯表示，于正方提交的臺灣地區(qū)的著作權(quán)登記證書，超出了二審法院的舉證期限。而且，該登記書也不符合相關(guān)公證認證形式要求。此外，在此案一審階段，怡人傳播公司已出具證據(jù)證實，《梅花烙》劇本由瓊瑤創(chuàng)作完成，享有劇本全部著作權(quán)。

　　瓊瑤方提交給法庭的新證據(jù)是于正在早年間的兩篇微博博文，以此證明于正對瓊瑤的作品充滿喜愛。

　　庭審此後圍繞六個焦點問題展開，焦點分別是，雙方是否是各自作品的著作權(quán)人？《宮鎖連城》劇本是否侵犯瓊瑤的改編權(quán)？五被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)？《宮鎖連城》電視劇是否侵犯了瓊瑤的著作權(quán)？于正是否應(yīng)該賠禮道歉？《宮鎖連城》是否要被停播？

　　案件從上午九點半開庭，在中午休庭1個半小時後繼續(xù)開庭審理，截止到晚上六點半休庭。案件沒有當庭宣判。

　　■ 案情回放

　　2014年5月28日，三中院受理了瓊瑤訴于正、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等五被告侵害著作權(quán)一案。瓊瑤一方指于正擅自採用其作品《梅花烙》的核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，並聯(lián)合其他被告共同攝製了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》並播出，要求判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉並賠償2000萬元。

　　去年12月，北京市第三中級法院作出一審判決，認定《宮鎖連城》是對《梅花烙》的改編，于正構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此要求五被告連帶賠償瓊瑤500萬元，于正公開致歉。

　　一審判決認為，劇本《宮鎖連城》在人物設(shè)置和人物關(guān)係上是以小説和劇本《梅花烙》為基礎(chǔ)進行的改編和再創(chuàng)作，前者與後者在整體上的情節(jié)排布和推演過程基本一致。