週而復(fù)始

　　從誠實信用、公平合理的民法原則出發(fā)，銀行對於信用卡小額透支未還案例，應(yīng)當有更多的人性化措施，而不宜利用不合時宜的格式條款“借機斂財”。

　　上大學(xué)時用信用卡透支6毛錢忘了還，6年後要連本帶利歸還9267.2元，還被列入徵信黑名單。近日，當事人虞某不服，訴至常州市天寧區(qū)法院。虞某查詢得知：由於一時疏忽，截至2015年4月1日，自己竟然已經(jīng)欠下銀行9267.26元的債務(wù)，具體包括：消費透支0.6元，逾期利息1561.72元，滯納金7547.94元，超限費7.03元，年費150元。

　　此例中，虞某消費透支不過0.6元，拖欠未還也不足六年，竟然需要償還9000多元，估計許多人會大呼看不懂。但是據(jù)發(fā)卡銀行解釋，他們完全是照章辦事，沒有任何冤枉虞某的地方。這就讓人懷疑，銀行所照之章，真的合法合理嗎？

　　首先，滯納金七千五百多元難謂合法。因為，在銀行與持卡人之間，存在的是平等主體之間的民事合同關(guān)係，不是行政主體與行政管理相對人之間的行政管理關(guān)係。而滯納金在性質(zhì)上屬於行政罰款的一種，是行政主體對不及時繳納相關(guān)款項的人作出的一種行政處罰。在計劃經(jīng)濟時代，人們傾向於認為，吃皇糧的國有單位有權(quán)代表國家對不遵守國家規(guī)矩的人進行懲罰，因而在銀行信貸、水、電、煤氣消費等領(lǐng)域，均有國有主體可以對不按時繳納相關(guān)費用的人員處滯納金的規(guī)定。但是，在市場經(jīng)濟觀念已經(jīng)深入人心的今天，若還認為平等的民事主體的一方有權(quán)對另一方科處罰款，就不合時宜了。換言之，銀行無權(quán)對借款人科處滯納金！

　　其次，如果根據(jù)雙方的合同約定，認為此滯納金實質(zhì)上屬於違約金，則其金額也過高。因為根據(jù)合同法及司法解釋的規(guī)定，當事人約定的違約金過高的，違約方可以請求法院裁判將違約金調(diào)整至對方實際損失數(shù)額的30%以下。顯然，0.6元的違約拖欠金額，其違約金依法不應(yīng)超過1元！

　　再次，逾期利息一千五百多元難謂合法。因為，如果僅僅是拖欠未還的0.6元，不可能産生上千元的利息，説明銀行是按虞某當初借錢的全部金額，即，包括已經(jīng)歸還的金額，來計算逾期利息的。顯然，已經(jīng)按期歸還的金額，于情于理，都不應(yīng)産生任何所謂逾期利息，銀行這種對借款人顯失公平的格式條款，在合同法上屬於無效條款，不能據(jù)此條款來計算逾期利息。

　　最後，年費、超限費亦難謂合理。因為，根據(jù)常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而數(shù)年拒不歸還，必然是因為疏忽大意而忘記了卡的存在，或者認為數(shù)額太小不歸還也不要緊。對此，公平合理的做法，是推定持卡人已經(jīng)廢棄了該信用卡，從而，銀行可單方面停止該卡的透支功能，並對持卡人計收一至兩年的年費以及透支額0.6元的相應(yīng)利息。至於所謂超限費，在對透支金額既計收了違約金，又計收了逾期利息的情況下，還重復(fù)徵收，也沒什麼合理性可言。

　　從誠實信用、公平合理的民法原則出發(fā)，銀行對於信用卡小額透支未還案例，應(yīng)當有更多的人性化措施，而不宜利用不合時宜的格式條款“借機斂財”。

　　□周銘川（上海交通大學(xué)法學(xué)院博士）