父親在倒車時(shí)不慎將自己年僅2歲的女兒撞死，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任？近日，梅州市中級人民法院對該案作出二審判決，認(rèn)為該案車禍?zhǔn)芎θ嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)同樣屬於“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)範(fàn)圍內(nèi)理賠7萬多元。

　　意外？？保險(xiǎn)公司據(jù)協(xié)議拒賠

　　去年7月，張先生駕駛著自家小貨車到五華縣安流鎮(zhèn)一磚廠運(yùn)載磚塊時(shí)，因避讓耕牛，貨車倒車時(shí)右後輪不慎碰撞到自己的女兒小麗（化名），小麗當(dāng)場死亡。交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查，認(rèn)定此次事故張先生、小麗負(fù)同等責(zé)任。

　　張先生駕駛的小貨車登記在其妻子陳女士的名下，該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)項(xiàng)目，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。悲痛過後，張先生及其妻子陳女士向保險(xiǎn)公司申請理賠，可保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

　　保險(xiǎn)公司指出，張女士與該公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議中有一個(gè)條款，其中規(guī)定：“對被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！贝舜问鹿手械氖芎φ咝←愂顷惻亢婉{駛員張先生的女兒，該事故屬於強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任但不屬於商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元，對於商業(yè)第三者險(xiǎn)則作出拒賠處理。

　　協(xié)商不成，無奈之下，陳女士只好將張先生和保險(xiǎn)公司一併告至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償女兒的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害費(fèi)等33萬多元。

　　審理？？

　　家庭成員是否算“第三者”？

　　受害人為投保人和駕駛司機(jī)的女兒，其發(fā)生交通事故時(shí)是否屬於“第三者”，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)範(fàn)圍內(nèi)獲得理賠？這成了案件爭議的焦點(diǎn)。

　　法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)條款屬於格式合同，保險(xiǎn)公司未提供投保時(shí)已向投保人在免賠範(fàn)圍作出明示的告知義務(wù)的證據(jù)，且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利於被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。

　　本案中，小麗在事故發(fā)生時(shí)是在地面上受到貨車傷害致死，因此，小麗發(fā)生交通事故時(shí)屬於第三者，肇事貨車造成小麗死亡損失與造成其他第三者損失並無不同，若保險(xiǎn)公司因小麗是投保人的女兒就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨並損害了被保險(xiǎn)人陳女士的利益。其次，事故發(fā)生後的賠償確認(rèn)書只是確認(rèn)在交強(qiáng)險(xiǎn)範(fàn)圍內(nèi)承擔(dān)賠償11萬元，而對商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)未約定是否賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人小麗在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)範(fàn)圍內(nèi)的理賠責(zé)任。

　　對於陳女士的精神損失賠償要求，因張先生、小麗承擔(dān)同等責(zé)任，又屬於親屬關(guān)係，故法院對陳女士提出的精神損害費(fèi)不予支援。

　　據(jù)此，五華縣人民法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司除了在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額範(fàn)圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)兩項(xiàng)共7萬多元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，梅州中院二審維持原判。

　　法官説案？？

　　規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)須合法合理

　　“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款，已成為保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的行規(guī)。這一條款的設(shè)計(jì)，目的在於防止騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)，但將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了被保險(xiǎn)人，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利。該案法官認(rèn)為如此欠妥，不僅法律上無依據(jù)，就是情理上也難説得過去。

　　法官表示，保險(xiǎn)公司為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，可進(jìn)行相關(guān)的免責(zé)條款設(shè)計(jì)，但應(yīng)合法合情，更加人性化一點(diǎn)。

　　南方日報(bào)記者 陳捷生

　　實(shí)習(xí)生 林鈴芳

　　通訊員 曹彥 育嬌