-如果説對(duì)茅臺(tái)、五糧液的處罰侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)、小題大做，那麼歐美等自由主義大本營(yíng)又有何理由對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)橫加干涉呢？

　　-儘管限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是生産商和經(jīng)銷(xiāo)商之間的縱向協(xié)議，但卻能夠促進(jìn)生産或分銷(xiāo)環(huán)節(jié)的橫向共謀，生産商和經(jīng)銷(xiāo)商環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)均將受到實(shí)質(zhì)性削弱，導(dǎo)致不容忽視的福利損失。

　　-相比茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度，以及兩酒企2012年的銷(xiāo)售額和利潤(rùn)增長(zhǎng)，這筆“就低不就高”的罰款是畸高呢，還是已然法內(nèi)留情？

　　2013年2月19日，有關(guān)茅臺(tái)、五糧液由於多年實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被國(guó)家發(fā)改委處罰4.49億元的報(bào)道一齣，輿論譁然。2月22日，貴州物價(jià)局發(fā)佈公告，對(duì)貴州省茅臺(tái)酒銷(xiāo)售有限公司開(kāi)出2.47億元的罰單；同日，四川省發(fā)改委公佈罰單，宜賓五糧液酒類(lèi)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司被罰2.02億元。

　　這筆我國(guó)《反壟斷法》生效以來(lái)的最大罰單引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。有評(píng)論者説，茅臺(tái)、五糧液是奢侈品，不涉及國(guó)計(jì)民生，企業(yè)實(shí)施相關(guān)定價(jià)策略是理所當(dāng)然，具有商業(yè)合理性，拿茅臺(tái)、五糧液開(kāi)刀純屬無(wú)事生非。有批評(píng)者認(rèn)為，對(duì)茅臺(tái)、五糧液的處罰侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)、小題大做、矯枉過(guò)正、不務(wù)正業(yè)。還有人指出，這筆罰單是錯(cuò)誤法律規(guī)定下的錯(cuò)誤裁決，企業(yè)單方面限定價(jià)格與壟斷行為毫無(wú)關(guān)係；中國(guó)反壟斷法全盤(pán)抄襲國(guó)外，外國(guó)錯(cuò)了我們必定錯(cuò)，現(xiàn)在美國(guó)已經(jīng)改了，我們還在錯(cuò)。

　　那麼，茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被罰案，究竟是“兩桶酒”錯(cuò)了，還是罰“兩桶酒”罰錯(cuò)了？

　　為什麼要規(guī)制限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的行為

　　限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是一種常見(jiàn)分銷(xiāo)策略，是指生産商或供應(yīng)商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商規(guī)定最低價(jià)，要求經(jīng)銷(xiāo)商不得低於該最低價(jià)轉(zhuǎn)售商品。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)既可能激勵(lì)經(jīng)銷(xiāo)商提供銷(xiāo)售服務(wù)而增加銷(xiāo)量，也有可能促進(jìn)生産或經(jīng)銷(xiāo)層面的共謀，導(dǎo)致價(jià)格上漲。生産商還有可能利用限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)排斥更有效率的競(jìng)爭(zhēng)者。因此，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)成為理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為之一，備受産業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注。

　　限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的也有積極作用，這主要體現(xiàn)在兩方面。

　　首先，可以促使經(jīng)銷(xiāo)商在價(jià)格之外展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，比如對(duì)複雜的高科技産品提供有效的售前服務(wù)。第二，有助於新品上市。在産品推廣期，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)能誘導(dǎo)經(jīng)銷(xiāo)商努力推銷(xiāo)新品。

　　限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)也能夠?qū)е乱幌盗邢麡O效果。

　　第一，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，提高價(jià)格透明度，使生産商的削價(jià)行為更易被察覺(jué)，因而削弱生産商之間的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)生産環(huán)節(jié)的共謀。第二，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)削弱同品牌經(jīng)銷(xiāo)商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)銷(xiāo)環(huán)節(jié)的共謀。第三，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)阻止經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)特定品牌的商品降價(jià)，降低生産商的利潤(rùn)率壓力，直接導(dǎo)致消費(fèi)者支付更高的零售價(jià)。第四，具有市場(chǎng)力量的生産商有可能通過(guò)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)排斥小競(jìng)爭(zhēng)者。第五，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)減少經(jīng)銷(xiāo)環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)和創(chuàng)新，阻止更有效率的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)入市場(chǎng)。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)還可能阻止低價(jià)分銷(xiāo)模式(如折扣店)進(jìn)入市場(chǎng)。

　　“美國(guó)已經(jīng)改了”的説法是站不住的

　　由於限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)效果具有兩面性，在何種情形下應(yīng)由意思自治原則調(diào)整，在何種情形下應(yīng)由反壟斷法規(guī)制、如何規(guī)制，是各國(guó)業(yè)界、學(xué)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)多年來(lái)激烈爭(zhēng)論的話(huà)題。

　　在 美 國(guó) ，聯(lián) 邦 最 高 法 院2 0 0 7年Leegin案推翻了1911年D r. M iles案確立的對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用“本身違法原則”的先例，確立了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)根據(jù)“合理原則”進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。

　　合理原則和本身違法原則的區(qū)別則在於，適用合理原則要求進(jìn)行個(gè)案分析，考量限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)産生的具體商業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而判斷其是否具有違法性。而適用本身違法原則，則是行為一旦構(gòu)成限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，無(wú)需進(jìn)一步分析就可以直接認(rèn)定該行為違法。L eegin案之後，美國(guó)出現(xiàn)了通過(guò)或試圖通過(guò)州立法維持或恢復(fù)對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用本身違法原則。許多州檢察長(zhǎng)主張繼續(xù)對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為 依 本 身 違 法 原 則 提 起 控 訴 。K oh l、C linton和Biden等參議員更是提出了撤銷(xiāo)Leegin案判決的法案。因此，“美國(guó)已經(jīng)改了”的論調(diào)是對(duì)Leegin案和美國(guó)反壟斷法的斷章取義、膚淺誤讀。

　　L eegin案對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的合法性評(píng)析産生了深遠(yuǎn)影響。然而，L eegin案之後，許多國(guó)家依然對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制(包括固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià))適用本身違法原則。日本、韓國(guó)、澳大利亞等司法轄區(qū)有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的執(zhí)法活動(dòng)自2007年以來(lái)未見(jiàn)任何鬆動(dòng)跡象。

　　在歐盟，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)曾被視為嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的“縱向核心限制”，當(dāng)事方?jīng)]有任何正當(dāng)化的理由和迴旋餘地。在2010年《歐委會(huì)縱向協(xié)議集體豁免條例》中，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)依然被明令禁止。隨後頒布的《歐委會(huì)縱向限制指南》對(duì)完全否定縱向核心限制的態(tài)度做出了重要調(diào)整，對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)適用“可反駁的違法假定”，或者説是“概括禁止+個(gè)案豁免”。該指南宣佈，在個(gè)案中，當(dāng)事方可以提出效率抗辯，以具體證據(jù)證明採(cǎi)用縱向核心限制而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的效率大於該限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，並舉例説明瞭限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)可能被認(rèn)定為不違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的情形。

　　限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被罰在發(fā)達(dá)國(guó)家俯拾皆是

　　我國(guó)《反壟斷法》將限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)界定為縱向壟斷協(xié)議的一種。該法第14條禁止經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的縱向壟斷協(xié)議，第15條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者可以舉證主張其協(xié)議豁免適用《反壟斷法》的條件和類(lèi)型?！斗磯艛喾ā返?4和15條是茅臺(tái)、五糧液被處罰的實(shí)體法依據(jù)。

　　如果説對(duì)茅臺(tái)、五糧液的處罰侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)、小題大做，那麼請(qǐng)問(wèn)歐美等自由主義大本營(yíng)又有何理由對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)橫加干涉呢？由於限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)而在歐美、韓國(guó)、日本等司法轄區(qū)被罰或陷入私人訴訟的公司俯拾皆是。比如，2010年，英國(guó)公平貿(mào)易辦公室對(duì)2家煙草公司和10家連鎖零售商達(dá)成協(xié)定、限定捲煙轉(zhuǎn)售價(jià)的行為開(kāi)出了2.25億英鎊的罰單。若不是經(jīng)過(guò)了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析、實(shí)證分析、合規(guī)與執(zhí)法成本收益分析，如何能夠多年來(lái)不斷啟動(dòng)公共和私人的反壟斷，孜孜不倦地挑戰(zhàn)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)呢？

　　這個(gè)問(wèn)題同時(shí)提給那些全盤(pán)否定反壟斷法的批評(píng)者。以訛傳訛的評(píng)論混淆視聽(tīng)，于我國(guó)健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系並無(wú)助益，動(dòng)輒搬出科斯、張五常的只言片語(yǔ)也不必然得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論。

　　茅臺(tái)、五糧液是否符合反壟斷法的豁免情形

　　有批評(píng)者指出，茅臺(tái)、五糧液的行為屬於我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的豁免情形，應(yīng)當(dāng)被豁免適用《反壟斷法》。

　　《反壟斷法》第15條列舉了6種經(jīng)營(yíng)者可以舉證證明其行為不適用第14條的情形，如“為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新産品的”、“為提高産品品質(zhì)、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一産品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化分工的”“為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的”等。此外，除非以“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”為抗辯，“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，並且能夠使消費(fèi)者分享由此産生的利益”。

　　《反壟斷法》第15條的規(guī)定具有高度原則性和彈性，需要配套法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化。即使在配套法規(guī)頒行之後，一項(xiàng)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為是否符合規(guī)定的豁免情形和條件並非黑白分明，而需要個(gè)案分析，考察協(xié)議的真實(shí)背景。比如，經(jīng)營(yíng)者舉證證明其協(xié)議“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而需要考察經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、協(xié)議各方的市場(chǎng)地位、競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位、市場(chǎng)成熟度、産品性質(zhì)等因素。

　　由於處罰公告過(guò)於簡(jiǎn)短，無(wú)法據(jù)其獲知在該案調(diào)查過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否根據(jù)《反壟斷法》第15條給予茅臺(tái)、五糧液舉證和抗辯的機(jī)會(huì)，茅臺(tái)、五糧液是否提出了任何正當(dāng)化理由。但是，除非批評(píng)者提出可信的證據(jù)，否則，直接推定茅臺(tái)、五糧液的行為屬於我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形，則是不具備説服力的。

　　限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為普遍存在應(yīng)引起重視

　　據(jù)悉，高端白酒限價(jià)令、保價(jià)措施已實(shí)施多年。在塑化劑事件曝光，消費(fèi)者白酒安全擔(dān)憂(yōu)情緒蔓延，中央限制“三公”消費(fèi)，反腐倡廉的壓力下，茅臺(tái)、五糧液銷(xiāo)量下滑、價(jià)格下措，經(jīng)銷(xiāo)商紛紛甩貨。去年12月，茅臺(tái)董事長(zhǎng)在經(jīng)銷(xiāo)商大會(huì)上要求“經(jīng)銷(xiāo)商必須堅(jiān)挺茅臺(tái)價(jià)格，誰(shuí)擾亂價(jià)格就取消誰(shuí)”。今年1月初，茅臺(tái)發(fā)佈處罰低價(jià)和跨區(qū)銷(xiāo)售的經(jīng)銷(xiāo)商的通報(bào)文件。五糧液也發(fā)佈了類(lèi)似的行銷(xiāo)督查處理通報(bào)。這一系列事件似乎成為觸發(fā)此次反壟斷調(diào)查和處罰的導(dǎo)火索。

　　有關(guān)該案的報(bào)道曾提出：“目前，大量的銷(xiāo)售都是廠(chǎng)家定價(jià)，經(jīng)銷(xiāo)商只要完成任務(wù)就拿返點(diǎn)，從茶葉到電腦都是這樣。這些都屬於壟斷？”的確，茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)僅是冰山一角?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)某些行業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)性生産商與經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成協(xié)定，普遍採(cǎi)取限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)。而某些精密儀器、高端設(shè)備、大宗耐用消費(fèi)品流通領(lǐng)域，近年來(lái)已出現(xiàn)經(jīng)銷(xiāo)商在獲得廠(chǎng)家年度返利之前，不知是否盈利的態(tài)勢(shì)。

　　儘管限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是生産商和經(jīng)銷(xiāo)商之間的縱向協(xié)議，但卻能夠促進(jìn)生産或分銷(xiāo)環(huán)節(jié)的橫向共謀。如果生産商均使用同一批經(jīng)銷(xiāo)商分銷(xiāo)其産品，且這些生産商全部或大部分均限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，生産商和經(jīng)銷(xiāo)商環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)均將受到實(shí)質(zhì)性削弱，這兩個(gè)環(huán)節(jié)均更易達(dá)成共謀，導(dǎo)致不容忽視的福利損失。也就是説，當(dāng)同類(lèi)縱向協(xié)議形成網(wǎng)路，全面覆蓋相關(guān)市場(chǎng)，其産生的累積效果將有可能顯著限制相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)。

　　我國(guó)市場(chǎng)上同類(lèi)縱向協(xié)議導(dǎo)致的累積效果需要引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的特別關(guān)注。

　　4.49億元罰款是畸高還是已然法內(nèi)留情

　　根據(jù)《反壟斷法》第46條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令違法經(jīng)營(yíng)者停止違法行為，沒(méi)收違法所得，並處上一年度銷(xiāo)售額1%以上10%以下的罰款。2.47億元和2.02億分別是茅臺(tái)、五糧液2012年度銷(xiāo)售額的1%。有批評(píng)者指出這筆總額達(dá)4.49億的罰款畸高，挫傷了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，有損地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　值得注意的是《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》顯示，該公司預(yù)計(jì)2012年度實(shí)現(xiàn)歸屬於上市公司股東的凈利潤(rùn)與上年同期(87.6億)相比增加50%左右?！兑速e五糧液股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》則顯示其2012年利潤(rùn)同比大幅上升，預(yù)計(jì)高達(dá)95-98億。相比茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度，以及兩酒企2012年的銷(xiāo)售額和利潤(rùn)增長(zhǎng)，這筆“就低不就高”的罰款是畸高呢，還是已然法內(nèi)留情？

　　我國(guó)《反壟斷法》和執(zhí)法體系在繼受外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也有許多實(shí)用主義的中國(guó)創(chuàng)造，既有妥協(xié)，也有堅(jiān)持。如禁止行政性壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中審查和國(guó)家安全審查的關(guān)係、分散執(zhí)法權(quán)、中央和地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)係等。這一新生法律制度在夾縫中努力爭(zhēng)取話(huà)語(yǔ)權(quán)。有關(guān)我國(guó)頒布反壟斷法的背景、必要性以及反壟斷法和我國(guó)“入世”承諾之關(guān)係的史料翔實(shí)、文獻(xiàn)豐富，在此不贅述。但“中國(guó)反壟斷法全盤(pán)抄襲國(guó)外，外國(guó)錯(cuò)了我們必定錯(cuò)”的論調(diào)也許頗富眼球效應(yīng)，卻十分倉(cāng)促而不負(fù)責(zé)任。

　　茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)案引發(fā)的激烈討論説明，透明度是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提高公信力，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，避免公眾誤解的客觀(guān)需要。在我國(guó)當(dāng)前的監(jiān)管條件下，透明度的提高無(wú)法一蹴而就，需要頂層設(shè)計(jì)、政治智慧和勇氣。在我國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)分散，執(zhí)法資源極為有限的條件下，該案執(zhí)法機(jī)構(gòu)頂住民族品牌、大型國(guó)企、地方政府等多重壓力，在兩酒企整改之後依然作出處罰決定。在違法成本極低、法律威懾力嚴(yán)重不足的大環(huán)境下，此舉顯得尤為難能可貴。有何理由不對(duì)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)制度和反壟斷執(zhí)法持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀(guān)態(tài)度，一路耐心觀(guān)察呢？ （蘇華）

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]