昨天省工商局公佈了2014年度查處侵害消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例，今天，杭州市的十大案例也出爐了。錢(qián)江晚報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，這十大案例中有5個(gè)案例都和食品安全有關(guān)。今年初，杭州的幾家黑心火鍋店被曝光後，食品安全問(wèn)題再一次受到消費(fèi)者的高度關(guān)注。事實(shí)上，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局一直都將食品安全問(wèn)題的查處作為日常工作的重中之重。這裡選出其中4個(gè)和食品安全有關(guān)的案例，是消費(fèi)者在日常生活中所遇到問(wèn)題的縮影，很有代表性。

　　 案例一：用了不該用的添加劑，要判刑

　　 食物中的添加劑並不可怕，但如果用了不能用在食物上的添加劑，問(wèn)題就大了。涉案人陳生川在其承包杭州海華滿隴度假酒店鮑翅餐廳期間，為使食品賣(mài)相好，多次在加工、製作鮑魚(yú)、鵝掌等菜肴過(guò)程中非法添加含有酸性橙Ⅱ的顏料，並將此加工、製作的食品對(duì)外出售，涉案金額7000多元。

　　 酸性橙Ⅱ是非食品原料，對(duì)人體有毒害，食用後可能引起食物中毒，國(guó)家明令禁止在食品中添加。陳生川違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依照相關(guān)法律規(guī)定，移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。目前，陳生川已被判處有期徒刑一年。

　　 解讀：陳生川的違法行為是因?yàn)橛腥送对V舉報(bào)而被發(fā)現(xiàn)的。雖然違法使用添加劑的行為隱蔽性較高，但隨著食品安全問(wèn)題越來(lái)越受重視，消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)了。同時(shí)，對(duì)此類(lèi)案件的查處力度也在不斷加強(qiáng)。縱觀同類(lèi)案例，幾乎沒(méi)有人因?yàn)槭褂锰砑觿┑膯?wèn)題而被判刑。這次對(duì)陳生川的處罰應(yīng)該是較為嚴(yán)格的。

　　 案例二：能用的添加劑，也不能濫用

　　 從2014年8月開(kāi)始，涉案人吳忠勇在未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)許可證的情況下，雇傭員工，在市場(chǎng)上購(gòu)進(jìn)雞胸肉原材料，並通過(guò)將冷凍的雞胸肉解凍、切片、攪拌、添加日落黃等添加劑、穿串等一系列工作流程後，將製作好的成品肉串銷(xiāo)往市場(chǎng)。至查獲日止，違法經(jīng)營(yíng)額5.6萬(wàn)元。

　　 吳忠勇使用的日落黃等食品添加劑、香精香料，依據(jù)《GB 2760-2011 食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，其使用範(fàn)圍不包括生、鮮肉製品、預(yù)製肉製品、熟肉製品等肉製品。目前，富陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法將此案移送公安機(jī)關(guān)處理。

　　 解讀：在食品加工過(guò)程中添加有毒有害物質(zhì)或者濫用添加劑的行為，一直是群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。這個(gè)案例的問(wèn)題就出在“濫用”上。“濫用”包括兩種情況：超範(fàn)圍使用，以及超量使用。國(guó)家對(duì)食品添加劑的生産、經(jīng)營(yíng)、使用都有明確的規(guī)定，違法添加使用食品添加劑或者違法使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)必將受到嚴(yán)厲懲治。

　　 案例一：只標(biāo)注保質(zhì)期，沒(méi)用的

　　 杭州新苗營(yíng)養(yǎng)食品有限公司是一家為杭州市部分學(xué)校供應(yīng)快餐的單位。2014年10月13日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其食品原料倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)用於製作快餐的原料鹽漬海帶外包裝未標(biāo)注凈含量、生産日期及批號(hào)，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條的規(guī)定。

　　 根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，決定責(zé)令該公司改正，並對(duì)該公司作出沒(méi)收鹽漬海帶4箱（28公斤）和半成品海帶絲24.2公斤；收違法所得16761.00元；罰款60267.55元的行政處罰。

　　 解讀：生産廠家是“太聰明瞭”，以為商品上有個(gè)保質(zhì)期好像就大功告成了。其實(shí)沒(méi)有生産日期，保質(zhì)期毫無(wú)意義。這個(gè)案例中，被抽查的鹽漬海帶並沒(méi)有查出問(wèn)題，但不表示其他標(biāo)識(shí)不規(guī)範(fàn)的食品都不存在問(wèn)題。萬(wàn)一過(guò)期變質(zhì)了，卻因?yàn)闆](méi)有標(biāo)注生産日期而繼續(xù)使用，最吃虧的還是消費(fèi)者。

　　 案例二：生産日期標(biāo)了，可遲了半年

　　 富陽(yáng)市萬(wàn)市食品罐頭有限公司于2014年7月份生産的“迷你香薯”薯仔、腌漬“手剝筍”、“天目扁尖”筍幹，生産日期未按實(shí)際生産日期標(biāo)識(shí)，根據(jù)富陽(yáng)市品質(zhì)計(jì)量監(jiān)測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，該公司所生産的“迷你香薯”和“手剝筍”品質(zhì)合格。但該公司生産經(jīng)營(yíng)違法食品的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條、四十八條的規(guī)定。

　　 富陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)富陽(yáng)市萬(wàn)市食品罐頭有限公司進(jìn)行了相應(yīng)的行政處罰。

　　 解讀：從這個(gè)案例的查處情況看，去年7月生産的食品所標(biāo)注的生産日期都被多多少少地推後了，跨度最大的甚至標(biāo)注到了今年。這不得不讓人懷疑生産廠家的目的。失誤操作的説法大概沒(méi)有人會(huì)相信，抓住消費(fèi)者愛(ài)買(mǎi)新鮮貨的心理，用推遲生産日期標(biāo)注的方法，達(dá)到延長(zhǎng)銷(xiāo)售時(shí)間的目的，才是真相。