據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，4月10號(hào)，蘋(píng)果公司的新産品apple watch預(yù)約發(fā)售，各地的蘋(píng)果粉絲們一大早就來(lái)到了當(dāng)?shù)靥O(píng)果的官方零售店來(lái)一睹它的風(fēng)采。但是有浙江杭州的顧客向反映，就在發(fā)售當(dāng)天， 位於杭州西湖的一家蘋(píng)果公司零售店貼出了一則特別的告示，引起了大家的注意。

　　這塊告示上面寫(xiě)道，進(jìn)入蘋(píng)果公司零售店，即表示你接受並同意蘋(píng)果公司及其合作夥伴在任何媒體上永久使用你的錄音和肖像。也就是説只要顧客踏入商店，店方就可以對(duì)顧客隨意進(jìn)行錄音和拍攝，以後蘋(píng)果在任何媒體上使用這些肖像或者聲音，顧客即表示已經(jīng)知情並同意。但有消費(fèi)者置疑，這則告示有著霸王條款的意味。

　　其實(shí)，早在2012年，中消協(xié)曾多次炮轟蘋(píng)果維修合約中的霸王條款，最終在多方壓力之下，蘋(píng)果公司低頭妥協(xié)。然而霸王條款雖頻遭打擊，卻屢屢“改頭換面”“興風(fēng)作浪”，成了消費(fèi)者維權(quán)“硬骨頭”。那麼這一次蘋(píng)果零售店又在打什麼主意，為何要攝錄進(jìn)店消費(fèi)者的影像和聲音呢？蘋(píng)果公司又是否有權(quán)這麼做呢？

　　昨天（12號(hào)）上午10點(diǎn)，蘋(píng)果西湖零售店的營(yíng)業(yè)情況依然火爆，大廳右側(cè)大量的市民排隊(duì)接受試戴的現(xiàn)場(chǎng)預(yù)約。而那以塊蘋(píng)果店貼出的長(zhǎng)和寬大約為40CM的黑底白字的告示，就立在零售店大門(mén)右側(cè)的玻璃門(mén)內(nèi)。上面是這樣説的：“請(qǐng)注意：今天光臨Apple Store零售店的顧客，您的聲音和肖像可能會(huì)被攝錄。進(jìn)入Apple Store 零售店，即表示您接受並且同意Apple Inc（蘋(píng)果股份有限公司）.以及合作夥伴在任何媒體上永久使用您的錄音和肖像?！?/p>

　　然而蘋(píng)果店的店員幾乎不會(huì)刻意提醒前來(lái)消費(fèi)的顧客，這則告示的存在。而來(lái)來(lái)往往的顧客，也很少有人能夠注意到這則告示，即使注意到了上所寫(xiě)的內(nèi)容，一些顧客也告訴記者，他們並沒(méi)有太在意。

　　記者：您看到這個(gè)牌子了嗎？

　　市民：什麼牌子？

　　記者:就是這個(gè)，這個(gè)您怎麼看？

　　市民：無(wú)所謂了哇，沒(méi)什麼東西。

　　記者：你看到旁邊的這個(gè)牌子了嗎？

　　市民：沒(méi)有，哦哦這個(gè)啊，一般也不會(huì)注意這方面的東西吧？

　　記者;您看到這個(gè)牌子了嗎？這個(gè)您知道嘛？

　　市民：無(wú)所謂阿，沒(méi)什麼。

　　但是也有部分顧客表示，蘋(píng)果店的這種做法讓他們感到有些不滿。還有一些顧客聲稱(chēng)，蘋(píng)果的做法侵犯了他們的合法權(quán)益。

　　市民：這個(gè)我覺(jué)的這個(gè)是應(yīng)該侵權(quán)了吧？

　　記者：您都不知道這個(gè)消息這個(gè)告示吧？

　　市民：是的啊，之前沒(méi)看到。

　　記者：如果您的肖像被用到媒體上或者蘋(píng)果公司的宣傳上，您怎麼看？

　　市民：只要不是太特寫(xiě)就沒(méi)什麼大問(wèn)題，但是還是覺(jué)得有點(diǎn)兒不舒服。

　　市民：我覺(jué)得涉及到個(gè)人隱私什麼的，應(yīng)該會(huì)比較介意。

　　那麼，蘋(píng)果公司為何要攝錄消費(fèi)者的肖像以及聲音呢？這些被拍攝的照片以及聲音，又將會(huì)被作何使用？杭州蘋(píng)果旗艦店的一位男性工作人員告訴我們，因?yàn)樘O(píng)果新款智慧手錶剛剛上市，可能會(huì)有前來(lái)採(cǎi)訪顧客體驗(yàn)的各路媒體在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照。而蘋(píng)果零售店豎的這塊牌子，僅僅是作為一個(gè)提醒。蘋(píng)果公司自身並不會(huì)輕易拍攝或者使用顧客的照片。

　　記者:我們隨時(shí)會(huì)被攝錄到嗎？

　　工作人員：這個(gè)沒(méi)那麼誇張啊，可能會(huì)有媒體在這邊拍照，媒體拍照完了以後可能會(huì)在一些公開(kāi)的地方播放，但是有可能會(huì)涉及到一些人像會(huì)被媒體拍攝到。

　　記者：不是我們店裏面要用什麼的？

　　工作人員：不是，我們店裏面沒(méi)有這方面攝影的這些東西的。

　　但是另一位女性工作人員給出的説法則不太一樣。她表示，對(duì)於蘋(píng)果是否會(huì)使用消費(fèi)者的照片的問(wèn)題，她“給不出很好的辦法來(lái)回答”。在記者的反覆追問(wèn)下，她才點(diǎn)頭承認(rèn)了蘋(píng)果公司也許會(huì)用到消費(fèi)者的照片以及聲音。

　　工作人員：那個(gè)公告對(duì)吧，那個(gè)如果有媒體的話，有可能會(huì)被拍攝到。

　　記者：我的意思是，咱們蘋(píng)果店會(huì)拍嗎？

　　工作人員：我們不會(huì)輕易拿顧客的照片出去，輕易……可能我沒(méi)辦法很好的回答你的問(wèn)題。

　　記者：那個(gè)告示不是説蘋(píng)果店也會(huì)用嗎，合作夥伴也會(huì)用，我們的照片會(huì)被用到嗎？

　　工作人員：您是擔(dān)心您的照片被公佈出去嗎？如果您看到拿著相機(jī)的人就離得遠(yuǎn)一些比較好唄。

　　記者：也包括我們的蘋(píng)果的工作人員？

　　工作人員：這個(gè)我真的沒(méi)法回答你。

　　看來(lái)，蘋(píng)果零售店的工作人員，對(duì)於“是否攝錄過(guò)進(jìn)店消費(fèi)者的照片或者聲音”這個(gè)問(wèn)題，並沒(méi)有給出統(tǒng)一的説法。作為杭州最大的蘋(píng)果零售店，蘋(píng)果公司是否有權(quán)利通過(guò)在門(mén)口豎立一張告示，就可以默認(rèn)獲取消費(fèi)者的肖像以及聲音呢？

　　中國(guó)政法大學(xué)民商法教授王涌表示，蘋(píng)果商店所貼告示，的確侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此並沒(méi)有相應(yīng)法律效應(yīng)。退一步講，消費(fèi)者就算進(jìn)入到了門(mén)店中，也不代表就同意了該告示中所規(guī)定的內(nèi)容。

　　王涌：這個(gè)告示問(wèn)題很大，這個(gè)告示在民法上，就算是構(gòu)成了和消費(fèi)者之間的一個(gè)合同，但是這個(gè)屬於格式合同，而格式合同條款的效力，在法律上是有限制的，比如説不能侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二個(gè)呢，可以説，這個(gè)也不算是一個(gè)合同，因?yàn)橄M(fèi)者光臨你的門(mén)店，其實(shí)沒(méi)有和你達(dá)成任何合同。如果沒(méi)有和你達(dá)成合同，你就自己?jiǎn)畏矫鏄?shù)立一個(gè)告示牌子，這個(gè)是屬於沒(méi)有經(jīng)過(guò)消費(fèi)者的同意。消費(fèi)者進(jìn)入了您的門(mén)店，也不代表就視為同意你的這個(gè)牌子。所以實(shí)際上，消費(fèi)者沒(méi)有對(duì)你使用消費(fèi)者的肖像權(quán)，做出任何的肯定。這個(gè)牌子沒(méi)有經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意，所以它無(wú)權(quán)使用。

　　那麼，這樣的一個(gè)店堂告示，具體侵犯了消費(fèi)者的那些合法權(quán)益呢？北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌給出了他的分析。

　　邱寶昌：經(jīng)營(yíng)者的這種做法呢，就是違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十四條，關(guān)於人格尊嚴(yán)的保護(hù)，和新消法26條的規(guī)定，以及民法通則裏規(guī)定的，公民享有的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)這種人格權(quán)利。如果未經(jīng)肖像權(quán)人的同意，擅自使用肖像，就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、充分尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不能只想到自身的利益，而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。如果只是考慮自己的利益而忽缺消費(fèi)者的權(quán)益，那麼自身要獲利的目的達(dá)不到，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　昨天上午，記者致電了蘋(píng)果公司的媒體聯(lián)絡(luò)熱線，並且在其官方網(wǎng)站的上，進(jìn)行了諮詢和留言。但是截止到發(fā)稿前，蘋(píng)果公司並沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行任何回應(yīng)。

　　對(duì)於那些因霸王條款而引發(fā)的侵權(quán)糾紛，消費(fèi)者最後的救濟(jì)途徑就是訴訟。但這種事後矯正，具有被動(dòng)性和滯後性，無(wú)法消除“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者的感情傷害。事實(shí)上，“霸王條款”不僅損害消費(fèi)者權(quán)益，也不利於商家自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。但要讓這樣的“霸王條款”在市場(chǎng)上消失，一是要提高消費(fèi)者的法律意識(shí)，主動(dòng)維權(quán)；二是光靠消費(fèi)者自身或是消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，政府相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)起職責(zé)，剷除“霸王條款”生存的土壤。吳喆華 王逸群 浙江臺(tái)記者嚴(yán)哲