萬科在這場爭奪戰(zhàn)中沒有觸及自身公司治理存在的缺陷,寶能係對(duì)“出身”的敏感度遠(yuǎn)高過對(duì)其資金來源進(jìn)行説明,這降低了這場資本大戲的品質(zhì),消解了其可能對(duì)資本市場建設(shè)産生的意義。

　　12月23日深夜,萬科與安邦保險(xiǎn)分別在官網(wǎng)發(fā)表聲明,表態(tài)支援對(duì)方。萬科稱歡迎安邦入股,安邦稱將積極支援萬科,明確希望萬科管理層、經(jīng)營風(fēng)格保持穩(wěn)定。這顯然是萬科與安邦的默契行動(dòng)。這一行動(dòng),既解釋了此前萬科主席王石放軟身段喊話的目的,也意味著“萬寶之爭”這場資本大戲即將走向落幕。

　　萬科與安邦宣佈聯(lián)手前,王石一改萬科停牌前的決絕姿態(tài),表示“萬科寶能是一家人”,願(yuàn)意照顧寶能係需求,同時(shí)萬科發(fā)出聲明,宣佈歡迎所有人持股,但不歡迎寶能係控制萬科,改變?nèi)f科文化?，F(xiàn)在來看,這番表態(tài)的真實(shí)含義,就是分化寶能係與安邦聯(lián)手,拉安邦“入夥”萬科。萬科與安邦同時(shí)發(fā)表聲明互為聲援,表明這一策略初步獲得成功。截至12月18日,隨著寶能係的資本運(yùn)作平臺(tái)鉅盛華增持了萬科81963006股,寶能係持有萬科股份的比例上升至24.26%,但由於華潤、安邦與萬科管理層有可能成為一致行動(dòng)人,三者將總共持有萬科股份26.43%,寶能係即使如王石所説“願(yuàn)意照顧其需求”進(jìn)入董事會(huì),也很難對(duì)任何重大決定作出改變。寶能係控制萬科之夢(mèng),有可能就此破滅。

　　或許正是看到了寶能係最好的結(jié)局是進(jìn)入萬科董事會(huì)和獲取二級(jí)市場炒投利益,與王石相比沉默得多的寶能係掌門人、前海人壽董事長姚振華日前也擺出了妥協(xié)姿態(tài),表示“王石是我非常尊敬的人,我們與萬科一直在做良好的溝通”。

　　“萬寶之爭”大局初定。表面看,萬科管理層勝了,寶能係輸了,但實(shí)際上未必如此。一方面,“萬寶之爭”的一系列攻堅(jiān)戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)、心理戰(zhàn),雖然為外界呈現(xiàn)了一系列資本遊戲的玩法,但卻沒有觸及危機(jī)實(shí)質(zhì)。萬科為什麼會(huì)出現(xiàn)控制權(quán)危機(jī)?管理層是否對(duì)中小股東足夠盡職?萬科沒有反思。假如不是對(duì)佔(zhàn)股20%多的中小股東是否支援萬科管理層缺乏信心,王石何必需要尋求安邦支援?另一方面,“萬寶之爭”沒有厘清“野蠻人”的定義,是不是“野蠻人”,似乎“出身”是判斷基準(zhǔn)。比如,萬科認(rèn)為寶能係的激進(jìn)風(fēng)格與萬科的穩(wěn)健風(fēng)格不能相容,但是,安邦的市場風(fēng)格也足夠激進(jìn),同樣按市場規(guī)則行事,為何拒寶能而迎安邦?這反而印證了“誰是趙家人”的網(wǎng)路玩笑。奇怪的是,被視作“野蠻人”的寶能係自己也對(duì)“出身”極其敏感,姚振華就專門為自己不是賣菜出身作了説明,並將“萬寶之爭”引發(fā)廣泛關(guān)注歸咎於媒體。

　　“萬寶之爭”劇情反轉(zhuǎn)得既精彩又乏味。萬科在這場爭奪戰(zhàn)中沒有觸及自身公司治理存在的缺陷,寶能係對(duì)“出身”的敏感度遠(yuǎn)高過對(duì)其資金來源進(jìn)行説明,這降低了這場資本大戲的品質(zhì),消解了其可能對(duì)資本市場建設(shè)産生的意義。“萬寶之爭”就此變成了一個(gè)供股市消費(fèi)的臨時(shí)題材,只不過因?yàn)槭敲餍瞧髽I(yè)、明星企業(yè)家參與其中而格外耀眼。這場大戲足夠精彩,足夠吸人眼球,但是缺少有價(jià)值的東西,而只是過去曾經(jīng)屢屢上演的敵意收購事件的複製。假如在硝煙過後一切如常,那麼這次“萬寶之爭”的結(jié)束,只是為新一輪類似的資本大戲做了充分鋪墊。 (徐立凡)