全國(guó)政協(xié)委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授蔣洪。

　　全國(guó)政協(xié)委員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家李稻葵。新京報(bào)記者 李冬 攝

　　昨日在“人大工作記者會(huì)”上，有記者提問(wèn)“收回稅收立法授權(quán)有無(wú)時(shí)間表和路線(xiàn)圖”？全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任信春鷹回應(yīng)説，“在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候能夠考慮這個(gè)問(wèn)題。具體沒(méi)有路線(xiàn)圖，也沒(méi)有時(shí)間表，但是我們會(huì)回應(yīng)公眾的關(guān)切”。

　　“我們都關(guān)注到最近一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)稅收法定的問(wèn)題討論特別多。為什麼大家這麼關(guān)注這個(gè)問(wèn)題？稅收法定的根源在哪？我僅從法律制度上做一個(gè)解釋”，信春鷹説，作為我國(guó)憲法相關(guān)法中非常重要的一部法律，《立法法》第8條規(guī)定了全國(guó)人大專(zhuān)署立法權(quán)的範(fàn)圍，明確了稅收立法是人大權(quán)力，但是人大可以授權(quán)。

　　因此，全國(guó)人大分別於1984年、1985年，授權(quán)國(guó)務(wù)院在稅收、改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)改革等方面，制定行政法規(guī)?，F(xiàn)在1984年的授權(quán)已收回，但1985年的授權(quán)決定依然有效，“至於什麼時(shí)候收回，我們還要認(rèn)真地研究、分析大家的意見(jiàn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候能夠考慮這個(gè)問(wèn)題”。

　　還是在該場(chǎng)記者會(huì)上，解答未來(lái)5年立法規(guī)劃時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝通報(bào)説，“要按照稅收法定的原則，不斷總結(jié)我們這些年在稅收領(lǐng)域的改革經(jīng)驗(yàn)，把現(xiàn)行的稅收方面的暫行條例，上升為法律”。

　　這意味著，未來(lái)五年，全國(guó)人大有望收回稅收立法授權(quán)。(王姝)

　　觀(guān)點(diǎn)交鋒

　　人大應(yīng)不應(yīng)收回稅收立法授權(quán)？

　　全國(guó)政協(xié)委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授蔣洪：

　　“人大授權(quán)應(yīng)有時(shí)間範(fàn)圍限制”

　　昨日，全國(guó)政協(xié)委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授蔣洪表示，稅收立法權(quán)屬於人大，無(wú)論從道理還是法律來(lái)説都是無(wú)可爭(zhēng)議的。只有這樣，才能破除一些部門(mén)利益，以及政府部門(mén)徵收稅收的隨意性。

　　3月8日，來(lái)自山東的全國(guó)人大代表趙冬苓的一紙議案召集令引起廣泛關(guān)注，議案中建議全國(guó)人大2013年底前收回稅收立法授權(quán)、稅收法律解釋權(quán)。

　　事實(shí)上，早在2009年兩會(huì)期間，蔣洪就聯(lián)合天津財(cái)經(jīng)大學(xué)首席財(cái)政學(xué)教授李煒光向全國(guó)政協(xié)提出了《讓稅收立法權(quán)回歸人大》的提案。

　　蔣洪表示，稅收的立法權(quán)屬於人大，無(wú)論從道理上還是法律上來(lái)説都是無(wú)可爭(zhēng)議的，並提出為健全政府的管理體制，稅收立法權(quán)回歸人大應(yīng)提到議事日程上來(lái)。

　　“如果人大當(dāng)初因?yàn)楦母镩_(kāi)放的原因需要授權(quán)，這個(gè)授權(quán)應(yīng)該是有時(shí)間、有範(fàn)圍限制的，現(xiàn)在呢？變成了沒(méi)有時(shí)間限制、沒(méi)有範(fàn)圍限制的，所有的收稅問(wèn)題全部由國(guó)務(wù)院説了算，這就屬於全面的棄權(quán)?！笔Y洪説。

　　對(duì)於人大如何收回稅收立法授權(quán)，蔣洪表示還要靠不斷的呼籲，“我相信會(huì)收回的，時(shí)間早晚的問(wèn)題。”蔣洪表示。

　　“收回立法授權(quán)技術(shù)上無(wú)難度”

　　蔣洪表示，稅收立法授權(quán)收回，在技術(shù)上沒(méi)有任何難度，只需要人大常委會(huì)列進(jìn)工作議程就行。

　　但如果將稅收立法授權(quán)收回人大，專(zhuān)業(yè)人員是否夠？蔣洪認(rèn)為有兩種解決辦法，一是交給行政部門(mén)，這就是現(xiàn)在的辦法；還有是加強(qiáng)人大力量，充實(shí)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍。

　　為何不能採(cǎi)用第一種辦法？蔣洪表示，人大的職責(zé)就是立法，如果缺乏這個(gè)能力，就應(yīng)該加強(qiáng)能力。而且第一種辦法會(huì)造成的問(wèn)題是，政府部門(mén)缺錢(qián)了，就隨時(shí)可以找一個(gè)理由來(lái)收錢(qián)，而且不需要你同意，不需要跟你商量。這會(huì)造成老百姓的負(fù)擔(dān)不斷加重，政府部門(mén)規(guī)模不斷擴(kuò)大，最後政府與市場(chǎng)的比例關(guān)係失調(diào)。

　　他表示，現(xiàn)在政府收入增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於GDP增速，高於老百姓收入增幅，這是大家都看到的情況，同時(shí)也造成了收入分配上的不公。當(dāng)年各種稅負(fù)很重，國(guó)家的錢(qián)很多，這都跟從老百姓這裡拿了過(guò)多的錢(qián)有關(guān)。

　　全國(guó)政協(xié)委員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家李稻葵：

　　“人大一刀切立法可能不切合實(shí)際”

　　李稻葵表示，原則上講，稅收立法權(quán)應(yīng)該由人大常委會(huì)來(lái)確定，所以稅收立法權(quán)收歸全國(guó)人大是對(duì)的，但是也有個(gè)問(wèn)題。就是我國(guó)這麼多的行業(yè)和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)差距這麼大，如果全國(guó)一刀切，由一個(gè)機(jī)構(gòu)一、二、三來(lái)統(tǒng)一制定，可能並不切合實(shí)際。以勞動(dòng)合同法為例，從現(xiàn)在的結(jié)果看顯然並不好。

　　但如果不由人大立法，可能引發(fā)一些部門(mén)和地方政府的稅收熱情，如何解決這個(gè)問(wèn)題？李稻葵表示，他認(rèn)為合理的方式，是由人大常委會(huì)統(tǒng)一劃定一個(gè)粗線(xiàn)條的杠桿，然後授權(quán)給國(guó)務(wù)院，由國(guó)務(wù)院再授權(quán)給各個(gè)地方政府，各地因地制宜進(jìn)行試點(diǎn)。然後根據(jù)試點(diǎn)的結(jié)果，形成國(guó)務(wù)院條例，再逐步形成全國(guó)性法律，而不能太早立法。(蔣彥鑫)

　　●什麼時(shí)候收回(稅收立法授權(quán))，我們還要認(rèn)真地研究、分析大家的意見(jiàn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候能夠考慮這個(gè)問(wèn)題。

　　——全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任信春鷹

　　●稅收立法權(quán)屬於人大，無(wú)論從道理還是法律來(lái)説都是無(wú)可爭(zhēng)議的。只有這樣，才能破除一些部門(mén)利益，以及政府部門(mén)徵收稅收的隨意性。

　　——全國(guó)政協(xié)委員、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授蔣洪

[責(zé)任編輯： 王君飛]