我們的公權(quán)力運作實在太過隨意，人治的色彩太濃重。天價會議費就是典型：一些預算別的地方不好出，就將之“打包”、“夾私”裝進會議費這個筐，看似聰明，實則混亂——人大的審議在哪？人大的關(guān)口又在哪？

　　廣州公開會議費驚動了新華社，日前新華社以《一年花費上千萬每天開會數(shù)百人？》為題發(fā)表了一篇不算短的報道，介紹了廣州公開會議費的一些情況，也提出了一些疑問。當然這些情況和疑問廣州本地媒體早已做過多次報道，只不過這次由新華社再次提起，就具有了更大範圍的影響和效力，竟是國家通訊社。

　　新華社對廣州率先公開會議費表達了讚許。我相信廣州的這種情況在全國一定所在多有，只不過因為廣州率先公開，就成為了樣本被人們“指指點點”，分析來分析去。這也算是廣州為中國社會的轉(zhuǎn)型進步作的一個貢獻吧，畢竟這些問題普遍存在，需要有一個樣本來加以剖析，否則總是藏著掖著，問題就永遠也得不到揭露，更遑論解決。

　　廣州的天價會議費，本土輿論其實分析得已經(jīng)相當透徹、深入了。我覺得這其實包含幾個層面的問題，首先當然是預算的不民主。號稱“第四公”的會議費跟其他“三公”一樣，其公開的過程充滿無數(shù)亂象：公開時間不統(tǒng)一、格式不統(tǒng)一、數(shù)據(jù)不統(tǒng)一、口徑不統(tǒng)一，甚至還有哪些至今還沒有公開，公眾也無從知曉。這些我認為歸根結(jié)底是因為沒有實行真正的預算民主。什麼是預算民主呢？我的理解是公共財政的每一分錢如何使用，都清清楚楚明明白白地條列清楚報給人大審議；人大充分行使自己的職責，對每一分錢該不該花、該怎麼花都審個通透，然後表決，通過以後交給政府去施行--如果被否，那就對不起，預算重新做過。如果做到這一點，怎麼可能會出現(xiàn)所謂統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一、數(shù)據(jù)打架，公眾一質(zhì)疑居然要忙不迭地修改數(shù)據(jù)的咄咄怪事？

　　從一個更高的層面，我認為是我們的公權(quán)力的運作不規(guī)範。我們老在説法治法治，首先就是政府必須依法主治。如何依法主治呢？就是一切行政作為都必須要依照規(guī)章和程式——法律就是最高形態(tài)的規(guī)章。規(guī)章由所有社會成員共同參與制定，相當於大家訂立了一個契約，所有人都必須共同遵守，政府更是責無旁貸，只有這樣，公權(quán)力的運作才是規(guī)範的、可控的、可預期的。但現(xiàn)在我們看到，我們的公權(quán)力運作實在太過隨意，人治的色彩太濃重，人治本質(zhì)並無實質(zhì)改觀。天價會議費就是典型：一些預算別的地方不好出，就將之“打包”、“夾私”裝進會議費這個筐，看似聰明，實則混亂——人大的審議在哪？人大的關(guān)口又在哪？

　　提到天價會議費，我覺得也是個契機，是時候反思、檢討一下名目繁多的這會議那會議了。新華社引述珠三角某市一名市直處級幹部的話説，儘管中央要求壓縮文山會海，目前機關(guān)會太多仍是不爭的事實，幾乎每個工作日都有會，有時候一天三、四個會，工作就是開會，開會就是工作，“從根本上講，會議費預算公開，壓縮會議費，都得從減少會議開始，可開可不開的應該不開?！边@樣的事其實我們大家都聽説過，有些只怕更離譜。怎麼會這樣？是什麼導致了我們這種工作就是開會、開會就是工作的怪現(xiàn)狀？真該好好研究一下。我想機構(gòu)臃腫、形式主義盛行應該是重要原因，充斥假話、空話、大話、廢話的各類會議和會議費都該反思一下了！

　　( 曾德雄)