中新社廣州4月17日電 (索有為 林勁標(biāo))華為與美國(guó)IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之爭(zhēng)備受世界矚目，之前因兩案涉及商業(yè)秘密，宣判後判決書(shū)一直未公開(kāi)。17日，廣東高院在其官網(wǎng)發(fā)佈了兩案判決書(shū)(涉及商業(yè)秘密的部分已技術(shù)處理)，案件的承辦法官也首次接受記者採(cǎi)訪解讀該案的裁判理由。

　　該案是世界第一單對(duì)許可率作出判決的案例，也被譽(yù)為“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利第一案”，涉案的兩家公司都是通信巨頭。通信企業(yè)要生産符合標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)等通信設(shè)備，就不可能繞過(guò)對(duì)對(duì)方專(zhuān)利的使用，每次使用就意味著付費(fèi)。華為此案即為了該費(fèi)率。

　　事實(shí)上，雙方從2008年11月就開(kāi)始了多輪談判。IDC公司曾于2012年發(fā)出最後“通牒”，要求華為從2009年到2016年按照銷(xiāo)售量確定支付許可費(fèi)率為2%。

　　目前，一般工業(yè)品利潤(rùn)率僅為3%。如果華為公司接受2%費(fèi)率，意味著IDC公司幾乎可以掏空其全部利潤(rùn)，且IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)採(cǎi)取了多重標(biāo)準(zhǔn)。華為遂決定在中國(guó)的法院狀告美國(guó)公司，要求由中國(guó)法院按照公平、合理、無(wú)歧視的條件(FRAND)來(lái)確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)率。

　　因涉商業(yè)秘密，庭審未公開(kāi)進(jìn)行。IDC始終堅(jiān)持專(zhuān)利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強(qiáng)迫，更不能由法院來(lái)判決確定許可的費(fèi)用。

　　法庭上，IDC公司提出，中國(guó)法院不能直接援引FRAND原則，因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國(guó)，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國(guó)。如果中國(guó)法院要用，應(yīng)該適用法國(guó)法來(lái)查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國(guó)法上這個(gè)原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商，並非強(qiáng)制締約。

　　對(duì)此，廣東高院合議庭並不認(rèn)可。這個(gè)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專(zhuān)利，該專(zhuān)利是根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法確定的，使用方華為公司住所地、涉案專(zhuān)利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國(guó)，與中國(guó)最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。

　　法院認(rèn)為，儘管中國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。

　　任本案審判長(zhǎng)的廣東高院智慧財(cái)産權(quán)審判庭的副庭長(zhǎng)、全國(guó)智慧財(cái)産權(quán)專(zhuān)家?guī)斓膶?zhuān)家歐修平博士表示，華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。即便被許可方不是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)員的，專(zhuān)利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效。

　　廣東高院最終認(rèn)為，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋(píng)果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%。

　　案件一經(jīng)宣判，便在世界範(fàn)圍引起強(qiáng)烈反響。有世界智慧財(cái)産權(quán)界“福布斯”之稱(chēng)的權(quán)威雜誌《智慧財(cái)産權(quán)管理》將該案評(píng)選為2013年“全球年度案例”，成為中國(guó)大陸唯一入選案例。

　　歐修平告訴記者，擁有標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的權(quán)利人具明顯談判優(yōu)勢(shì)和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利濫用。在業(yè)界，近年來(lái)出現(xiàn)了本身並不實(shí)施專(zhuān)利生産産品，而是以購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售專(zhuān)利獲利的所謂“發(fā)明公司”，在世界範(fàn)圍內(nèi)每年發(fā)起近萬(wàn)件訴訟，以此獲取高額利潤(rùn)。

　　這次中國(guó)判決中首次適用FRAND原則給了這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”以重?fù)簟?014年2月，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨後，IDC正式提交了道歉及整改承諾書(shū)，承諾將對(duì)中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利許可遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)。

　　華為的勝訴給中國(guó)受制于國(guó)外專(zhuān)利的企業(yè)帶來(lái)的福音。對(duì)此，歐修平提醒，對(duì)許可費(fèi)的定價(jià)和協(xié)商，最好應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定，只有在偏離正常市場(chǎng)秩序時(shí)司法才介入。若權(quán)利人濫用這種必要專(zhuān)利，比如不公平定價(jià)或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn)，雙方長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，則可以申請(qǐng)法院裁決。(完)