原標(biāo)題：上?？词厮鶅?nèi)現(xiàn)“神秘內(nèi)褲” 含“公關(guān)”等字樣

　　上海寶山看守所

　　不久前，民主與法制社記者接到報(bào)料稱：2013年6月份，上海寶山區(qū)看守所內(nèi)，出現(xiàn)了一條寫滿文字的男士綠色內(nèi)褲，其內(nèi)容與“公關(guān)”“減刑”有關(guān)。

　　報(bào)料者還稱，這條內(nèi)褲是有人從外界遞給一名在押嫌犯的，接收人名叫丁強(qiáng)（化名）。2011年6月30日，丁被上海市寶山區(qū)人民法院（簡稱寶山區(qū)法院）判處有期徒刑18年。

　　在這條內(nèi)褲出現(xiàn)後的2013年12月19日，寶山區(qū)法院就丁強(qiáng)案再次作出判決，刑期變成了6年。

　　同時(shí)，記者還發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)不少網(wǎng)路論壇上，也充斥著大量“寶山區(qū)看守所內(nèi)褲事件背後有司法腐敗現(xiàn)象”的舉報(bào)帖。

　　這條內(nèi)褲背後，到底隱藏著什麼？

　　內(nèi)褲裏的“暗語”

　　記者在要求匿名的人士提供的內(nèi)褲圖片中看到，第一個(gè)褲腳位置寫著：“我兩兄弟夢想的目標(biāo)，‘昆泰’計(jì)劃1000立方米2臺(tái)，全部安排好了，等著你，還有共同商量好的事情，都會(huì)兌現(xiàn)?！?/p>

　　而“‘昆泰’計(jì)劃1000立方米2臺(tái)”被指是暗語。第二個(gè)褲腳寫著：“兄弟，一切按我們商量的辦，現(xiàn)在路子全面鋪開，我回來給鋼打了好幾次電話，到6月10日（2013年，記者注）鋼把材料發(fā)給我，我收到材料開始操作?！?/p>

　　另外，該條內(nèi)褲的白色褲帶上顯示：“托楊6月24日（2013年，記者注）的信，我收到，你放心我已經(jīng)安排好，鋼、夫不配合也沒關(guān)係，他們不給我打電話，我會(huì)主動(dòng)給他們打，我承諾你的事情一定照辦?！?/p>

　　“我的目標(biāo)是兄弟早日出來，現(xiàn)在該打理的都打理好了，等你出來再答謝人家，兌現(xiàn)你的承諾，你快見到太陽了，盼早日相見?！毖潕系膬?nèi)容還稱。

　　2015年3月19日，記者就此事向?qū)毶絽^(qū)看守所提出採訪要求時(shí)，對方稱：“不會(huì)對媒體回應(yīng)，只對自己的上級單位回應(yīng)?！?/p>

　　另外，記者從上海官方獲悉，被羈押于寶山區(qū)看守所的丁強(qiáng)，原係江蘇泰州振昌鋼鐵有限公司（簡稱泰州振昌）總經(jīng)理，2009年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。

　　泰州振昌前身為泰州滬俞公司，2006年開始，上海振昌金屬資源集團(tuán)有限公司（簡稱上海振昌）陸續(xù)注資7億元後，收購了泰州滬俞公司股權(quán)，後更名為泰州振昌公司，原滬俞公司控制人丁強(qiáng)被任命為泰州振昌總經(jīng)理。

　　一熟知此案的人士介紹説，丁強(qiáng)之所以在2009年被刑事拘留：“原因是他在任職期間，涉嫌利用管理公司的便利條件以合同詐騙、職務(wù)侵佔(zhàn)、挪用資金等犯罪手段侵害上海振昌和泰州振昌合法權(quán)益?！?/p>

　　記者在寶山區(qū)法院“（2010）寶刑初字第906號”刑事判決書中也看到：被告人丁強(qiáng)犯合同詐騙罪判處有期徒刑十二年，並處罰金人民幣五十萬元；犯職務(wù)侵佔(zhàn)罪，判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，並處罰金人民幣五十萬元。

　　但丁強(qiáng)並不服此判決，很快向上海市第二中級人民法院（簡稱上海二中院或二中院）提出上訴。直到快兩年後的2013年2月4日，上海二中院才下達(dá)刑事裁定書，以證據(jù)不足、事實(shí)不清為由，將該案發(fā)回上海市寶山區(qū)人民法院重審，同時(shí)撤銷“（2010）寶刑初字第906號”刑事判決書。

　　此後不久，就發(fā)生了有人從外界向羈押在看守所的丁強(qiáng)遞去“文字內(nèi)褲”的事情，且內(nèi)容充斥著“打點(diǎn)”“答謝”等敏感詞語。

　　意外的通話錄音

　　值得一提的是，在上海二中院撤銷寶山區(qū)法院一審判決後，國內(nèi)5位知名刑法學(xué)專家陳興良、張明楷、劉明祥、周光權(quán)、林維就該案進(jìn)行了一次論證，集體認(rèn)為丁強(qiáng)的行為的確構(gòu)成合同詐騙罪、職務(wù)侵佔(zhàn)罪等。

　　到了2013年12月19日，寶山區(qū)法院再次就丁強(qiáng)案作出的“（2013）寶刑重字第1號”刑事判決書顯示：被告人丁強(qiáng)犯職務(wù)侵佔(zhàn)罪，判處有期徒刑六年。此前的“犯合同詐騙罪”被拿掉。

　　民主與法制社記者調(diào)查得知，就在“（2013）寶刑重字第1號”刑事判決下達(dá)後，上海振昌派駐泰州振昌的財(cái)務(wù)部長陳某蘭，曾就該結(jié)果打電話諮詢了案件審判長張軍（化名）。

　　記者在獲得的陳某蘭與張軍的通話錄音中聽到，陳就此判決表示疑惑，但張軍回應(yīng)：“我們的意見不是判決書的意見，只能這麼説，寶山法院的意見肯定不是判決書的意見?！?/p>

　　錄音中張軍還提到：“我們上層把不住的事情，都控制不了的事情，不要説，我這個(gè)小小的法官，這案子，已經(jīng)摻雜了太多其他的東西了?！睆堒妬K坦承：“作為我們基層法院來説，也沒辦法。”

　　通話最後，張軍告訴陳某蘭：“我們寶山法院肯定是沒什麼辦法了，只好這樣講了?！?/p>

　　近日，記者見到了陳某蘭。據(jù)陳介紹，她此前也在司法系統(tǒng)任職，退休後，被上海振昌聘請擔(dān)任財(cái)務(wù)人員。

　　陳某蘭向記者證實(shí)了通話的真實(shí)性：“我一開始根本沒有想到錄張軍的音，只是想問問案子的情況，但他説道‘基層法院都是上面牽著鼻子走的時(shí)候’，我覺得這個(gè)案子有貓膩，才讓我徒弟拿來錄音筆?！?/p>

　　陳某蘭還説，這份通話錄音後被上海振昌送到了紀(jì)檢部門，2014年中央第二巡視組在上海巡視期間，她還專門被巡視組人員叫去，詢問有關(guān)錄音之事。

　　“寶山區(qū)檢察院也知道這份錄音?！标惸程m稱。另有知曉此案的人士介紹：“張因?yàn)殇浺舻氖?，寫了好幾次檢查，搞得很被動(dòng)。”

　　另外，就在“（2013）寶刑重字第1號”判決書下達(dá)後不久，寶山區(qū)檢察院就該判決，向上海二中院提出抗訴。民主與法制社記者也拿到了這份“滬寶檢刑抗[2014]1號”刑事抗訴書。

　　寶山檢察院稱：“本院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)與證據(jù)，上海市寶山區(qū)人民法院作出的（2013）寶刑事重字第1號一審刑事判決書對被告人丁強(qiáng)犯職務(wù)侵佔(zhàn)罪，判處有期徒刑六年的判決，屬於認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)……為維護(hù)司法公正與公平，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，依法提出抗訴?！?/p>

　　多名關(guān)心此案的人士，原以為這次抗訴會(huì)給案件帶來轉(zhuǎn)機(jī)，但2014年12月9日，上海二中院下發(fā)“（2014）滬二中刑終字第81號”刑事裁定書：“駁回抗訴、上訴，維持原判”。同時(shí)註明“本裁定為終審裁定”。

　　多個(gè)“神秘人”

　　民主與法制社記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，丁強(qiáng)一案還出現(xiàn)了多個(gè)“神秘人”，首先是前述內(nèi)褲的資訊提供者?！澳莻€(gè)內(nèi)褲圖片是有人用平信寄給我們的，裏面還附著一些其他內(nèi)容，大概意思是，有人在操縱案件?！鄙虾Ｕ癫麻L崔某榮説，“至今不知道誰寄的。”

　　除了內(nèi)褲資料外，崔某榮自稱還收到了另一封平信，雖然這封平信信封上加蓋了郵戳，但字跡已模糊不清，“上海市紀(jì)委調(diào)查過這封信，他們查得很細(xì)。”崔某榮稱。

　　而寫這封信的人，也是“神秘人”，落款自稱“上海法院系統(tǒng)一名法官”。信中稱：“丁強(qiáng)一案由市二中院發(fā)回寶山法院重審後，寶山法院備受壓力?！?/p>

　　“維持原判吧，不好向上級交代，減刑吧，受害單位擺不平，因而寶山法院內(nèi)部意見分歧很大，意見不一致，案子開庭只好往下拖?！毙派险h。

　　另外，此封信還透露，上海法院系統(tǒng)有領(lǐng)導(dǎo)“指令寶山法院召開黨委會(huì)討論，作為一件政治任務(wù)，要求委員們對丁強(qiáng)案子判決統(tǒng)一思想，上午召開黨委會(huì)，下午隨即召開審委會(huì)審議，與會(huì)委員都清楚上面定好了調(diào)子，還有什麼意見可説”。

　　可這封信的真實(shí)性，尚無更多資訊源證實(shí)。

　　還有一個(gè)“神秘人”是“網(wǎng)友”，在上海二中院“（2014）滬二中刑終字第81號”刑事裁定書下達(dá)後，國內(nèi)幾個(gè)知名網(wǎng)路論壇上出現(xiàn)了為丁強(qiáng)伸冤的帖子：“震驚北京的丁強(qiáng)案件在家人經(jīng)過5年零6個(gè)月堅(jiān)持不懈的艱難陳情、申訴後終將要得到昭雪?！?/p>

　　該網(wǎng)帖還直指：“上海寶山司法機(jī)關(guān)（公檢法）聯(lián)合腐敗執(zhí)法，使本是一樁民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件演變成錯(cuò)綜複雜、撲朔迷離、久拖無果、震驚社會(huì)的刑事冤案?！边z憾的是，記者經(jīng)過多種途徑，也未能找到該網(wǎng)帖的實(shí)際發(fā)帖人。

　　另外，網(wǎng)帖還指責(zé)，是上海振昌操縱了寶山區(qū)的司法機(jī)關(guān)。對此，該公司董事長崔某榮説：“關(guān)於這個(gè)事情，我經(jīng)得起任何部門和人員的調(diào)查，如果丁家人沒有活動(dòng)，內(nèi)褲事件怎麼解釋？據(jù)我了解，內(nèi)褲上面‘1000立方米2臺(tái)’意思是‘2個(gè)1000萬’?！?/p>

　　“還有一個(gè)細(xì)節(jié)，這個(gè)案件再審前不久，我們甚至聽到傳言，對丁只判6年，如果檢察院抗訴，就適當(dāng)再加兩年，後來判決果然為6年?！贝弈硺s説。

　　另一不願(yuàn)具名的上海檢方人士回應(yīng)：“無論怎樣，二中院和寶山區(qū)司法機(jī)關(guān)，肯定一方有問題，要不怎麼會(huì)出現(xiàn)這麼大的分歧，我相信，終有一天會(huì)真相大白的?！?/p>

　　值得一提的是，“丁案”被改判後，上海振昌不服判決，向上海檢察院二分院提出申訴，3月17日，記者從該院獲悉：“對此案進(jìn)行審查後，已經(jīng)受理。”

　　誰在操縱？

　　按照上海振昌董事長崔某榮的説法，他在經(jīng)歷丁強(qiáng)案過程中，發(fā)現(xiàn)了上海法院系統(tǒng)有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)“丁案”，並多次向紀(jì)檢部門進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。

　　但在2013年5月20日，崔某榮卻遭遇了上海高院紀(jì)檢組人員約談，約談他的人，有原上海高院紀(jì)檢組副組長倪政文。倪是2013年8月發(fā)生的“上海高院法官集體嫖娼”事件的成員之一。

　　“他也不讓我多説話，我説什麼他也不聽，後來他自己寫了一份詢問筆錄，讓我簽名?！贝弈硺s告訴記者，“當(dāng)時(shí)明顯能感覺到倪政文在極力袒護(hù)此案?！?/p>

　　令崔沒想到的是，幾個(gè)月後，倪政文卻陷入嫖娼醜聞，後被開除黨籍，免去職務(wù)，開除公職。而倪到上海高院任職前，在二中院任民二庭黨支部副書記。

　　另外，崔某榮一直向紀(jì)檢部門舉報(bào)的，還有上海法院系統(tǒng)一名D領(lǐng)導(dǎo)。據(jù)崔介紹，“丁案”一審結(jié)果下來後，他便聽到有人在活動(dòng)此案，後在有關(guān)人士撮合下，他和原上海高院D領(lǐng)導(dǎo)在飯局上見了個(gè)面。

　　“我的目的，僅僅是希望高院關(guān)注關(guān)心這個(gè)案子，要求公平執(zhí)法，其他別無所求。”崔某榮説，“在飯局上，D領(lǐng)導(dǎo)看了我的材料後，當(dāng)即表態(tài)，這樣的犯罪分子不打擊，還有王法嗎？”

　　隨後，這頓飯花掉崔某榮13000多元。另外，參加飯局的還有D領(lǐng)導(dǎo)妻子等人。崔告訴記者，D領(lǐng)導(dǎo)多次收受他的禮品，總價(jià)值超過了10萬元。

　　可在2012年春節(jié)後不久，有法院人士告訴崔某榮，D領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際在為丁強(qiáng)辦事。從此，崔某榮便開始舉報(bào)D領(lǐng)導(dǎo)，“他最後被法院內(nèi)部做了處理。”實(shí)際上，記者發(fā)現(xiàn)，2012年9月，這位領(lǐng)導(dǎo)也被免職。但也有説法是“D領(lǐng)導(dǎo)到了退休年齡”。

　　記者欲就“丁案”採訪倪政文和D領(lǐng)導(dǎo)，但因二人目前均已不在上海高院工作，且聯(lián)繫方式不詳，所以採訪未能完成。另外，記者經(jīng)過多方努力，也沒找到丁強(qiáng)家屬的聯(lián)繫方式。

　　但記者聯(lián)繫上了為丁強(qiáng)辯護(hù)的上海思義律師事務(wù)所高姓律師，對方以“不方便在電話裏談?wù)撔淌掳讣睘橛?，拒絕了採訪。

　　另據(jù)參與審計(jì)丁強(qiáng)案的會(huì)計(jì)師吳某霞説，他們對該案進(jìn)行審計(jì)時(shí)，的確發(fā)現(xiàn)丁有合同詐騙之嫌，寶山區(qū)法院一審時(shí)還以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，但二中院卻不認(rèn)可。

　　“我們審計(jì)沒有問題，依據(jù)的全是財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)?！眳悄诚挤Q。記者採訪得知，吳某霞所在的上海司法會(huì)計(jì)中心，係專業(yè)的司法審計(jì)機(jī)構(gòu)，與丁強(qiáng)和上海振昌均無關(guān)係。

　　吳某霞告訴記者，他們對“丁案”進(jìn)行的審計(jì)，是寶山公安局聘請的，“但審計(jì)報(bào)告，最後變成了一張廢紙?！边@一舉動(dòng)，至今令她不解。