原標(biāo)題:冒名辦51個(gè)手機(jī)號(hào) 豈止是“管理不嚴(yán)”

　　田先生日前去為手機(jī)號(hào)辦理實(shí)名認(rèn)證,不料發(fā)現(xiàn)身份證名下多出51張電話卡,其中43張欠費(fèi)共500余元,已被北京移動(dòng)列入黑名單。經(jīng)核實(shí),運(yùn)營商取消對(duì)田先生的拉黑。北京移動(dòng)表示該事件屬歷史遺留問題,是2010年前一些走社會(huì)渠道的合作廳濫用客戶資訊所致。

　　個(gè)人資訊洩露已成過街老鼠人人喊打,但要遏制資訊洩露的源頭,仍然任重道遠(yuǎn)。電話實(shí)名制就是一招,但諷刺的是,這位客戶在辦理實(shí)名制過程中,卻發(fā)現(xiàn)自己的實(shí)名早已被冒用、濫用,辦了51個(gè)手機(jī)號(hào),簡(jiǎn)直讓人哭笑不得。

　　尤其讓我感到難以理解的是,相關(guān)運(yùn)營商表示這些號(hào)碼的欠費(fèi)是否可以減免還要視後續(xù)調(diào)查再定。新聞報(bào)道中,全然不見運(yùn)營商對(duì)自身責(zé)任的反省,反而將責(zé)任全部推到“歷史遺留問題”“管理不嚴(yán)”上——報(bào)道原文稱:“2010年之前,北京移動(dòng)對(duì)不完全屬於自身的、算是社會(huì)渠道的合作廳客戶入網(wǎng)管理沒有現(xiàn)在這麼嚴(yán),個(gè)別社會(huì)渠道的合作廳會(huì)利用客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)留下的身份證複印件,在客戶本人不知情的情況下辦理多個(gè)號(hào)碼”。即便“不完全屬於自身”,運(yùn)營商對(duì)於合作對(duì)象就沒有一點(diǎn)監(jiān)督責(zé)任嗎?曾經(jīng)“管理不嚴(yán)”,出了問題現(xiàn)在就可以不追究了嗎?只能説,運(yùn)營商的態(tài)度讓人相當(dāng)無語。若是消費(fèi)者有足夠的維權(quán)意識(shí),完全可以將運(yùn)營商告上法庭尋求賠償。

　　個(gè)人資訊洩露為何難治,原因當(dāng)然是多方面的。但資訊洩露的源頭得不到應(yīng)有的懲罰,違法成本太低,無疑是相當(dāng)致命的缺陷。資訊被冒用辦了51個(gè)手機(jī)號(hào),一句“管理不嚴(yán)”就可以算了嗎?當(dāng)下,運(yùn)營商、銀行、商家已成資訊批量洩露的主要源頭,對(duì)這些主體若不下大力氣追究法律責(zé)任,恐怕一些不法分子仍然會(huì)“不見棺材不掉淚”。當(dāng)然,在呼籲相關(guān)部門出手嚴(yán)打之外,也要提醒公眾對(duì)個(gè)人資訊的使用多留個(gè)心眼。尤其是身份證複印件這樣的重要材料,有業(yè)內(nèi)人士建議,提供相關(guān)複印件時(shí)可在文件上註明“僅供辦理