對“三人車廂”的三個(gè)追問

　　25日，樊先生發(fā)微博稱，下午4時(shí)50分，他在北京南站購買去合肥的高鐵商務(wù)座票，售票處告訴他沒有票，但他託人買到票上車後，發(fā)現(xiàn)全車廂加他才三個(gè)人。列車馬上到合肥時(shí)，商務(wù)車廂才五個(gè)人。樊先生還發(fā)了一張車廂內(nèi)大部分是空座的圖片。此事引發(fā)網(wǎng)友熱議。（1月27日《新京報(bào)》）

　　在春運(yùn)極度緊張，乘客為一張車票焦頭爛額之際，有列車車廂竟然只有三人乘坐，這是怎樣的奢侈？這是怎樣的嘲諷？

　　對此，北京南站最新的回應(yīng)是，由於客運(yùn)服務(wù)人員不是售票人員，業(yè)務(wù)不熟練，錯(cuò)誤操作導(dǎo)致回答旅客不準(zhǔn)確，誤認(rèn)為合肥方向高鐵都沒有商務(wù)座。似乎，一切問題都?xì)w結(jié)為個(gè)人，一切故障都?xì)w結(jié)為業(yè)務(wù)不熟。那麼，最終的結(jié)果，大不了就是找一個(gè)人出來認(rèn)錯(cuò)、擔(dān)責(zé)而已。至於，這位客運(yùn)人員是不是臨時(shí)工，我們不得而知。

　　可事實(shí)是否如此簡單呢？在面對三人車廂時(shí)，有三個(gè)追問是不能回避的？

　　一是，事實(shí)的真相到底怎樣？在26日新華視點(diǎn)的報(bào)道中，北京南站的微博稱，原因是售票員電腦不熟所致。到了27日，在接受採訪時(shí)，北京南站將原因改為了客運(yùn)人員不熟悉業(yè)務(wù)，不知道商務(wù)座為何物。那麼，造成事件的原因到底是什麼？出錯(cuò)的到底是售票員，還是客運(yùn)服務(wù)人員？

　　二是，是否存在憑關(guān)係買票？那位發(fā)佈微博的乘客為何如此氣憤？一個(gè)很重要的原因是，之前自己買票被告知沒有票，但之後通過關(guān)係買票後發(fā)現(xiàn)，車票根本沒有售出幾張，所以他感到被戲弄了。這種尷尬與憤怒當(dāng)中存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題——為何之前説沒票，而找到關(guān)係之後，卻買到了車票？是不是存在內(nèi)部的交易或者車票截留的現(xiàn)象？如果不是，鐵道部門應(yīng)該對這個(gè)現(xiàn)象和個(gè)案予以解釋。否則，人們就會懷疑鐵道部門的售票有問題。

　　三是，在售票過程中有多少資訊不對稱？開始，售票人員説，車票已經(jīng)售完。對於那些急於購票但沒有買到票的乘客來説，他們相信了。但真實(shí)的情況是，車票還分商務(wù)座，商務(wù)座的車票不僅沒有售完，而且只售出了三個(gè)。這是公眾需要知道的資訊，可如果沒有乘車者氣不過發(fā)了微博，公眾又怎麼知道？所以，關(guān)於車票，在公眾與售票部門之間存在著資訊不對稱。這種不對稱可能讓公眾處於蒙蔽之中，這種不對稱必須靠一種公開的制度來打破。

　　不知鐵道部門最終會如何處理此事。誠然，春運(yùn)是個(gè)難題，在春運(yùn)面前對鐵道部門要求過多，有些求全責(zé)備。但至少，鐵道部門在春運(yùn)的艱巨任務(wù)面前應(yīng)該表現(xiàn)出稱職與主動的一面，應(yīng)該在公眾的切身之苦面前表現(xiàn)出應(yīng)有的責(zé)任感和主動性。

　　很多時(shí)候，我們評價(jià)一個(gè)對象的品質(zhì)和能力如何，就是在關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)看其具體表現(xiàn)怎樣。顯然，在春運(yùn)時(shí)出現(xiàn)三人車廂的新聞，有些出乎公眾的意料，他們需要更多的資訊和解釋來回應(yīng)公眾的疑惑。