□歐美和中國一樣，那些有力量的家長同樣會對大學(xué)招生機(jī)構(gòu)施加巨大的壓力，千方百計給大學(xué)校長“打招呼”“遞條子”，甚至以鉅額捐款作為交換條件

　　□招生機(jī)構(gòu)面對特權(quán)階層壓力時的行為體現(xiàn)了大學(xué)的追求：你到底是要成為一個對人類社會作出巨大貢獻(xiàn)的偉大的大學(xué)，還是一個喪失操守、唯利是圖的野雞大學(xué)

　　□在10個月的時間裏，同一份申請材料會經(jīng)歷多個評審人員的多個環(huán)節(jié)的審核，沒有任何一個人的意見可以決定某個學(xué)生的錄取，即使招生辦公室主任也不行

　　關(guān)於高考改革，中國人的社會心理始終處於進(jìn)退維谷的兩難境地：一方面，人們普遍意識到以高考成績作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)所帶來的諸多弊端。如果不打破“唯分?jǐn)?shù)論”的窠臼，應(yīng)試教育的現(xiàn)狀就不可能得到根本性的改觀；另一方面，高考又被認(rèn)為是社會公平的最後底線。如果不以“看得見”的高考分?jǐn)?shù)作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，人們普遍擔(dān)心會導(dǎo)致大面積的腐敗，“關(guān)係將決定一切”。面對如此艱難複雜的困局，許多人甚至感到絕望：莫非這是一道無解的難題？

　　在中國和歐美大學(xué)招生錄取制度的比較上，典型的觀點認(rèn)為，中國不可能實行類似于歐美頂尖大學(xué)的招生綜合評價制度，這一點基於中國與歐美的國情完全不同。

　　一方面，中國是一個以人情和關(guān)係為紐帶的熟人社會，數(shù)千年的傳統(tǒng)文化根深蒂固，再加上轉(zhuǎn)型時期社會誠信體系脆弱，在純粹以“硬”的高考成績作為招生錄取唯一依據(jù)的情況下，尚且不能杜絕腐敗現(xiàn)象，一旦採取了“軟”的主觀性評價標(biāo)準(zhǔn)，頂尖大學(xué)稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源很可能會被權(quán)貴子弟所壟斷，將摧毀教育及社會公平，進(jìn)而危及社會穩(wěn)定；

　　另一方面，歐美大學(xué)招生實行綜合評價制度的社會條件目前我們還不具備：首先，歐美國家，尤其是美國以私立大學(xué)為主，為有錢人服務(wù)，想招什麼人就招什麼人，完全不考慮公平問題，而中國以公立大學(xué)為主，為人民服務(wù)，必須確保公平公正；其次，歐美是一個以法律和制度為基礎(chǔ)的社會，人們的規(guī)則意識強(qiáng)，沒有“打招呼”“遞條子”等請托現(xiàn)象；第三，歐美的社會誠信體系完善，中學(xué)和學(xué)生提供的申請資料真實可信，而中國的一些學(xué)校和學(xué)生經(jīng)常造假，一旦採取申請制，誰能保證申請資料的可信度呢？

　　對於這些頗為流行的觀點，我始終充滿疑慮。它們都是一些感覺，迄今為止沒有任何嚴(yán)肅的實證研究對其加以論證或者推翻。我當(dāng)然承認(rèn)中國與歐美的國情不同，我們不能照搬歐美模式；但我並不相信，這些所謂的不同“國情”可以成為中國大學(xué)不能實行招生綜合評價制度的理由。存在的未必是合理的。轉(zhuǎn)型期社會誠信體系脆弱並不意味著中國人就只能一直生活在一個不誠信的社會環(huán)境中。同樣是人，憑什麼歐美社會就比我們更誠信？憑什麼歐美人可以做到照章辦事，我們就一定要“托關(guān)係”“找門路”？中國與歐美大學(xué)招生所面臨的社會環(huán)境真的有本質(zhì)上的不同嗎？

　　是否實行招生綜合評價制度

　　不取決於大學(xué)是公立還是私立

　　許多人認(rèn)為，中國與歐美大學(xué)的屬性不同。以美國為例，美國以私立大學(xué)為主。既然是私立大學(xué)，當(dāng)然要靠辦學(xué)賺錢，通過招收有錢人家的子弟來賺取高昂學(xué)費。如果以考試成績?yōu)榇髮W(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，那些成績不好的富家子弟就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)了。只有實行綜合評價制度，不看重考試成績，才可能讓那些成績不好的富家子弟冠冕堂皇地入學(xué)。事實果真是這樣嗎？

　　這的確是事實。比如，哈佛大學(xué)年度招生總名額的20%據(jù)説是留給主要捐款人家族的；再比如，許多頂尖私立大學(xué)對校友子弟實行傾斜性政策，校友子弟的錄取率要遠(yuǎn)高於非校友子弟，等等。實際上，這些傾向於富家子弟的招生政策一直備受美國社會的質(zhì)疑和批評，被認(rèn)為是破壞了美國社會的公平和公正。

　　但另外一些同樣也是事實。比如，頂尖私立大學(xué)在對申請學(xué)生進(jìn)行整體性評價時，非?？粗貙W(xué)生的成長環(huán)境。兩個學(xué)業(yè)成績相差無幾的學(xué)生，出身於家庭經(jīng)濟(jì)困難的弱勢群體會受到更大的關(guān)注。因為研究已經(jīng)證明，學(xué)生的考試成績和家庭經(jīng)濟(jì)條件呈正相關(guān)關(guān)係——家庭經(jīng)濟(jì)條件越好，考試成績越高；反之亦反之。如果一個學(xué)生在社會資源匱乏的環(huán)境下仍然取得了較好的考試成績，説明他（她）的意志更為堅韌不拔，利用資源的能力更強(qiáng)，未來的發(fā)展?jié)摿Ω?。如果以考試成績作為唯一錄取依?jù)的話，這些因生存環(huán)境差而考試成績不高的學(xué)生就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)，從而會損害大學(xué)生源結(jié)構(gòu)的多元化。因此，和人們通常的認(rèn)識相反，大學(xué)招生的整體性評價制度反而起到了扶助弱勢群體的有效作用，成為實現(xiàn)教育公平的“穩(wěn)定器”。

　　再比如，雖然個體學(xué)生的學(xué)費依舊高昂，但今天頂尖私立大學(xué)的運作已經(jīng)可以高度不依賴於學(xué)費收入。事實上，以美國為例，早期的私立大學(xué)多由當(dāng)時的億萬富翁捐獻(xiàn)個人財産設(shè)立基金會來建立，成立大學(xué)的目的是為了興辦教育，反饋社會，流芳百世，並不以賺錢為目的。儘管早期私立大學(xué)的運作仍然要依賴於學(xué)費收入——這也是它們要招收“有錢的主顧”的重要原因——但20世紀(jì)60年代後，伴隨著聯(lián)邦政府對大學(xué)投入的增加和各大學(xué)基金會財富隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而迅速增長，學(xué)費收入對於大學(xué)運作經(jīng)費的貢獻(xiàn)度已經(jīng)大為下降。在這種情況下，頂尖私立大學(xué)普遍實行了“需求無視”的招生政策，即錄取時完全不考慮學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)條件和財務(wù)支付能力，只根據(jù)招生標(biāo)準(zhǔn)錄取“正確的人”。對於那些無力支付高昂學(xué)費的學(xué)生，則由大學(xué)提供高額獎學(xué)金，使他（她）們可以不受制于家庭經(jīng)濟(jì)條件而平等地獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會。從這個意義上説，美國頂尖私立大學(xué)招生在很大程度上仍然堅持了公平公正原則，以生源品質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，並不是説想招什麼人就招什麼人，不受任何約束和控制。

　　還是以美國為例，美國高等教育體系極為複雜，既有哈佛、耶魯?shù)软敿馑搅⒋髮W(xué)，也有大量的公立大學(xué)，還有形形色色的社區(qū)大學(xué)和專業(yè)學(xué)院。即使是公立大學(xué)，也沒有完全按照標(biāo)準(zhǔn)化考試成績進(jìn)行招生錄取。比如，全美最頂尖的公立大學(xué)——加州大學(xué)伯克利分校——就從2001年起採用了和其他頂尖私立大學(xué)同樣的“整體性招生”系統(tǒng)。因此，是否實行招生綜合評價制度，並不取決於大學(xué)的性質(zhì)，而是取決於大學(xué)的品質(zhì)：越是頂尖的大學(xué)——無論公立還是私立——越會採取綜合評價制度；越是水準(zhǔn)低的大學(xué)，越會採取簡單化的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——比如考試成績；至於許多社區(qū)大學(xué)，則直接申請就可以入學(xué)。

　　歐美大學(xué)招生

　　同樣會遇到外部壓力

　　和許多人一樣，我曾經(jīng)天真地以為，歐美社會的誠信度高，大學(xué)招生中不可能出現(xiàn)“打招呼”等現(xiàn)象。和我們相比，歐美同行在招生時所面臨的外部環(huán)境要簡單和純粹得多。然而，隨著對歐美頂尖大學(xué)的招生錄取制度了解得越來越多，我的認(rèn)識也越來越開始動搖。我發(fā)現(xiàn)，其實歐美和中國一樣，那些有力量的家長同樣會對大學(xué)招生機(jī)構(gòu)施加巨大的壓力，千方百計給大學(xué)校長“打招呼”、“遞條子”，甚至以鉅額捐款作為交換條件。在美國伊利諾伊州和得克薩斯州，近年來都曾出現(xiàn)過一些政府官員對特定學(xué)生的錄取施加影響的醜聞。我們原來的認(rèn)識只不過是自己虛構(gòu)出來的幻象。

　　這倒是符合了常識。任何人都會竭盡全力為自己的孩子創(chuàng)造最好的教育條件，其中當(dāng)然也包含了個人的社會影響力。問題的關(guān)鍵在於，如何限制這種“負(fù)影響力”的作用，確保大學(xué)招生的公平公正？在斯坦福大學(xué)招生委員會主席理查德