八年來始終未完成修正的臺灣“財政收支劃分法”，又重回“立法院”審議；25縣市首長與財政局處長踴躍參與搶錢大戰(zhàn)，密切注視臺灣當局統(tǒng)籌分配稅款如何將餅做大及公平分配。

　　臺灣《經濟日報》今天刊載社論説，“行政院”提出的“財劃法”修正版本，主張將營業(yè)稅扣除稽徵費用及發(fā)票獎金後的金額及部分煙酒稅收，做為當局統(tǒng)籌分配稅款的財源，預計規(guī)模達2,800億元，較現(xiàn)制來自所得稅與貨物稅收各10%、營業(yè)稅收38.8%、縣徵土增稅收20%約1,900億元的規(guī)模為大；若考慮一般補助款相應減少，凈增加約300億元。當局認為已釋出“將餅做大”的誠意，地方政府卻認為“杯水車薪”、“根本不夠分”；故有“立委”蔡正元等修正版本的出現(xiàn)，主張每增加一個準直轄市，即應增加提撥10%的所得稅收以支應；配合臺北縣的升格，統(tǒng)籌稅款規(guī)模將增至3,500億元。這雖獲多數(shù)縣市的支援，卻引起當局及非都會型縣市的不滿。

　　平實而論，“行政院”與“立委”修正版本各有其問題?！傲⑽毙拚嬷鲝堧S著縣市升格為準直轄市增加所得稅10%為統(tǒng)籌稅款籌碼，似乎有些見機行事、不倫不類；而“行政院”版本僅將營業(yè)稅及煙酒稅做為統(tǒng)籌稅款財源，也有違財源穩(wěn)定、多元、成長原則。

　　社論認為，縣市升格涉及當局與特定地方政府間之職能重劃，屬垂直分工關係，理應由當局特別補助款來彌補，才能直指問題、對癥下藥；若用來增加“大夥”水準分配籌碼，則有“牛頭不對馬嘴”之憾。然而地方政府若認為“餅不夠大”，不能充分滿足地方基本財政需求之財源缺口，所劃歸的營業(yè)稅收易受經濟景氣影響，煙酒稅收成長又屬有限，不合稅源穩(wěn)定、成長原則，就應提出具體證據(jù)據(jù)理力爭，名正言順的將所得稅甚至貨物稅的一定比率納入統(tǒng)籌稅款，以期將餅做大。

　　當局統(tǒng)籌分配稅款採“公式入法取代比例入法”的分餅方式，其內涵亦有商榷餘地；除總額之10%作為彌補地方稅收減少及財政調節(jié)款外，其餘90%則依指標及權數(shù)分配給直轄市及縣市，包括財政能力（即基準財政需要與基本財政收入之差額）與財政努力（即開源節(jié)流）兩大項指標，其中財政能力之權數(shù)佔75%，財政努力之權數(shù)佔25%，冀能同時兼顧公平與效率。由於直轄市與縣（市）採劃一公式進行分配，所考慮的指標須具多樣性、代表性，權數(shù)亦須合理，以免偏袒某一特定的地方政府。然而所見修正版本，以公式分配解決問題則嫌過於簡化，並不週延；財政努力權數(shù)亦見仁見智常滋爭議，有人認為權數(shù)偏低，避免地方裝窮及鼓勵開源之誘因仍嫌不足；有人認為權數(shù)偏高，對真正需要照顧的縣市大打折扣，何況本已一貧如洗，哪有能力開源！

　　社論指出，其實，設置統(tǒng)籌分配稅款，主要基於“府際水準”公平的目的，卻又同時考慮課稅努力之效率面目標；欲以一個政策工具同時達成兩個目標，必然顧此失彼，引起貧瘠縣市無力開源的質疑與反彈。既然基本需求不能滿足，就應針對此一目標進行調劑，設立機制，核實計算各地方政府的真實需求與收入，差額予以填補，才是直指問題核心。至於鼓勵地方政府招商引資、開發(fā)稅源、增加稅收，應另行設計地方創(chuàng)稅機制，不妨考慮將招商活動帶來營業(yè)稅收之一定比率準予地方留成，以期增加地方開源誘因。

　　社論進一步指出，更關鍵的問題，在於當局與地方職能必須明確劃分。由於統(tǒng)籌分配稅款及補助款只是調劑地方政府財政需求財源不足的工具，其規(guī)模大小應先確立當局與地方的職能與經費需求，建立權與錢之明確對應關係，仍有不足，再以統(tǒng)籌分配稅款及補助款支應；否則奢談下一層次的財源調劑，實乃緣木求魚。若當局仍然將金額大、成長快的稅源把持不放，“立法”與解釋權又屬當局，必然揮不掉“中央集權又集錢”的質疑，也有違“憲法”奉行“均權主義”的精神。其實，經濟大餅無法擴大，財政大餅就不會大；經濟不能成長，稅源不能增加，當局與地方之財源重分配，也只是一種“零和賽局”，錢事之爭恐將沒完沒了！

[責任編輯：張弛]