臺灣《聯(lián)合報》5日社論説：臺灣是否應加入亞洲基礎設施投資銀行（AIIB，簡稱為亞投行），在島內(nèi)爭議不斷，但是爭議點多是聚焦在評估倉促（3月中旬後突然緊鑼密鼓）、送件程式（透過國臺辦轉(zhuǎn)件）等。文章進而用一篇故事做例子説明加入亞投行的意義。文章內(nèi)容摘編如下：
拋開程式面不談，對於臺灣加入與否究竟利弊得失何在，島內(nèi)執(zhí)政當局也始終提不出一個適當説法，只是説“現(xiàn)在還在敲門”、“不參與就沒有發(fā)言權”等等，不知所云?；蛟S我們用一個具體事例説明，較能切入重點。
大約兩三年前，臺灣“交通部”曾經(jīng)評估，是否要赴中南半島的某國標下該國“公路網(wǎng)路”的建設。之所以會構思這起大規(guī)模的建設，背後有諸多原因：其一，臺灣高速公路建設已經(jīng)接近飽和，其工程及規(guī)劃團隊若是沒有後續(xù)案件可以承接，很快就會瓦解，人力和技術都非?？上?。其二，協(xié)助其他國家建設公路，當然也能為臺灣部分技師開拓就業(yè)機會，連帶也有相當利潤。
這個評估案最後未能實踐，主要有兩個因素：經(jīng)費與風險。就經(jīng)費而言，臺灣與該國都不財政寬裕，而建設公路經(jīng)費將來要如何回收，是個複雜的問題。就風險而言，需要層次夠高的國際機構介入，才能保證雙方的權益，否則若是一方翻臉，另一方可能損失數(shù)百億美元，難以承擔。這項事例，大致刻劃出經(jīng)濟落後地區(qū)基礎建設的重要，以及基礎建設融資銀行的關鍵角色。假若此案當初有亞投行之類組織的介入、融資、協(xié)調(diào)、承擔部分風險，臺灣工程團隊赴該國大顯身手説不定就能夠?qū)嵺`了。
這個具體事例，其實正是臺灣思考加入亞投行的切入點。如果臺灣能夠構思數(shù)十個類似高速公路網(wǎng)路的基礎建設潛在優(yōu)勢，則臺灣必須要加入、要參與亞投行，否則根本沒有到他國施展的機會。將來亞洲投資銀行的業(yè)務重點既然是基礎建設，那麼融資利息收入只能算是小菜，參與建設本身的工程利益才是重點。歐洲諸國之所以不惜違逆老美，擠破頭要加入，當然就是看上這裡的投資利益。臺灣若是不參與亞投行的運作，那些參加的40余國絕不會因為臺灣在技術上有優(yōu)勢，就分臺灣一杯羹的。
簡單地説，臺灣必須參與亞投行運作，才有可能拿到相關的種種基礎建設投資；若不參與，對於“一帶一路”上的開發(fā)建設，就只能作壁上觀。因此，是否加入亞投行的決策，更該思考的不是“國際參與”、“協(xié)助亞洲友人”、“為島內(nèi)多餘資金找出路”等面的得失，而是要有把亞洲開發(fā)當成臺灣拓展産業(yè)機會的戰(zhàn)略思考。
以上談完了實體面，我們就要評論一下此案的操作程式。馬英九似乎還未意識到，整個臺當局班子的問題就是團隊太弱、太同質(zhì)、對於臺灣社會的氛圍太疏離。馬英九任期只剩下一年，這一年之中他若還想要做成什麼事，那麼就必須要徹底改變他的決策模式與決策團隊。如果只知道邀請網(wǎng)神演講、聲稱要貼近民眾，但做起決策卻是依然故我，漫不經(jīng)心，那麼未來這一年大概還會有層出不窮的風波，而臺灣也就很難“利空出盡”。
該文的結論是：亞投行臺灣該加入，但這是一個關乎臺灣長遠未來的重大政策，不能再用狹隘的兩岸決策模式粗疏處理。馬當局必須邀請思慮週密、了解臺灣民間思考的代表共同參與，就戰(zhàn)略、出資、名稱、角色、結盟等各個面向廣為佈局。唯有如此，亞投行的投資才做得成，而且投資也才不會變成“壁紙”。
《新生報》5日社論也説，中國大陸倡議亞投行造成的一呼百應現(xiàn)象，顯現(xiàn)了實力決定一切的世界真實景象，臺灣先有冷戰(zhàn)時期依附美國強權的思想迷思，近時則有閉關自守的地域民粹主義，加以歷史文化認知的片面偏頗，形成看似開放實則乖離真實世界的自我封閉狀況，就某種歷史意義來説，臺灣在現(xiàn)今國際新強權政治環(huán)境中，可以説只是妥協(xié)依存的狀態(tài)，而社會高唱入雲(yún)的民主制度，也只顯現(xiàn)出臺灣空洞而吊詭的身影。
[責任編輯：李傑]
